|
23.03.2012.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕСПЧ – КАК «НАШАТЫРЬ» ДЛЯ РОССИЙСКИХ ТЮРЕМЩИКОВ
Сегодня, 23 марта 2012 года, Камышловский городской суд Свердловской области в очередной раз признал постановление о водворении осуждённого в ШИЗО, вынесенное начальником ФКУ ИК-52 Мотренко С.А., незаконным
Решение основано на постановлении ЕСПЧ по делу «Городничев против России», в котором говорится «…по мнению Европейского Суда, помещение заявителя в ШИЗО последовательно на 26 дней … и то, что Закон ограничивает максимальную продолжительность этого наказания 15 днями (ч. 1 ст. 115 УИК РФ), должно было явиться особо тяжким испытанием и причинить страдание, превышающее страдание, неизбежно присущее наказанию в виде лишения свободы».
Это уже пятое решение, начиная с июня 2011 года, в котором признаётся нарушение данного постановления ЕСПЧ. Но администрации ФКУ ИК-52, хоть «кол на голове теши», так как все эти нарушения вершатся при прямом попустительстве начальника ГУФСИН по Свердловской области Худорожкова С.В. (к слову сказать, на днях ставшего генералом), Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ и Богдановического межрайонного следственного отдела Следственного Комитета РФ, которые не усматривают в действиях начальника ФКУ ИК-52 ни злоупотребления должностными обязанностями, ни их превышения, и даже самой малости – халатного отношения к исполнению служебных обязанностей.
В Своде профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника УИС, утверждённого приказом ФСИН России от 24 мая 2010 года № 240, говорится:
«Сотрудник придерживается следующих профессионально-этических норм:
использовать предоставленные государством правомочия разумно, строго в рамках закона. Последовательно реализовывать курс на гуманизацию исполнения наказаний, уважать права осужденных;
всемерно содействовать формированию позитивного облика УИС и воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб се авторитету».
Из всего этого допустимо сделать вывод о том, что беззаконие, творимое в ФКУ ИК-52, - это смачный плевок на авторитет руководства ФСИН России, создавшего такой просветлённый документ, и злорадная подножка всей Концепции развития УИС, и без того испытывающей многочисленные трудности в реализации. Одним словом, форменный саботаж и внутрисистемное дезертирство.
Неустанная борьба Межрегионального центра прав человека за права заключенных, вопреки всемерному противодействию этому доброму делу со стороны свердловского ГУФСИН (подача нелепых исков, распространите по исправительным учреждениям лживой информации в отношении членов ОНК от МЦПЧ) ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
22.03.2012.
УСТАВНЫЙ СУД ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОНИ НЕ ИСПОЛНЯЛИСЬ?
Из заявления адвокатов Максима Петлина Генеральному прокурору РФ по поводу неисполнения постановления Уставного Суда Свердловской области: «Указанный торгово-развлекательный цент никак не обслуживает кладбище (если только он не будет специализироваться на торговле венками и водкой для поминок), а равно не относится ни к одному известному культовому сооружению (по крайней мере христиане, мусульмане и иудеи, похороненные на кладбище точно не справляют культовые обряды в торговых центрах, для этого, согласно верованиям, у них создаются специальные здания – церкви\мечети\синагоги). К обрядовым объектам торговый центр можно отнести с очень большой натяжкой, если только к обряду отнести традицию поминать покойного за общим столом и тогда кафе (напр, Ростикс или МакДональдс) с этом торговом центре приобретут статус «похоронных» заведений....»
ЗАЯВЛЕНИЕ
об устранении нарушения законности
******.
Поводом для привлечения Петлина М.А к уголовной ответственности послужила его гражданская деятельность по противодействию строительству развлекательного учреждения в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Репина-Волгоградская.
Добиваясь запрета строительства, осознавая, что оно ведется в зоне, заведомо не предназначенной для строительства подобных учреждений, Петлин М.А. обратился в Уставный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующим Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2). Данным Решением Думы одобрялся перевод земель, входящих в санитарную зону кладбища (ТОП-1) в зону обслуживания и деловой активности местного значения, условно обозначенной на картах как Ц-2.
Впоследствии, основываясь на Решении Думы, Главой Администрации г.Екатеринбурга было вынесено Постановление № 4413 от 01.10.2010 г. и указанный участок земли в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной был передан для застройки ЗАО «Торговый Центр».
Согласно Постановлению Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года, признан несоответствующим статьям 2, 18 (пункт 4), 86, 87, Устава Свердловской области подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), которым часть территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2. Указанное Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом. В своем решении суд указал как минимум на два существенных правовых обстоятельства, препятствующих переводу земель из категории в категорию. Первое основание, в принципе, устранимое – неполнота сведений, предоставленных Администрацией города при подготовке нормативного акта (отсутствовали цветные крупномасштабные карты). А вот второе основание, указанное в п.4 постановления уже является неустранимым. Приведу его полностью:
«4. На территории Свердловской области гарантируется защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина (статья 2, пункт 3 статьи 18 Устава Свердловской области).
Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных прав.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке генеральных планов муниципальных образований должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для Широкореченского кладбища установлена пятисотметровая санитарно-защитная зона. Часть территории в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной находится в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища, что подтверждается выкопировкой из генерального плана развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (схема планировочных ограничений).
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктом 2.10 санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03» на территориях санитарно-защитных зон кладбищ не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с их обслуживанием, за исключением культовых и обрядовых объектов. А на территории зоны обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 в соответствии со статьёй 52-1 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» разрешено строительство зданий и сооружений.
Исходя из изложенного, нормы, которыми осуществлён перевод территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 в границах санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища, не соответствуют статьям 2 и 18 (пункт 4) Устава Свердловской области.»
Всё просто и понятно. Городская Дума ошиблась, принимая решение о переводе, суд ошибку исправил. Каковы последующие действия в любом законопослушном государстве? Все начинаю исправлять ошибку. То есть, администрация Екатеринбурга отменяет постановление об изменении статуса земель и передаче их под строительство парка развлечений.
Но…
Всё не так просто в Свердловской области. Особенно в Екатеринбурге. Никто не спешит исправлять ошибку. Ни Дума, ни Администрация города, ни «око государево» (Прокуратура). Все сделали вид, что ничего Уставный суд не сказал. Всем неважно, что «Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Свердловской области, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими.» (из того же постановлении). То есть, на основании незаконного решения принято следующее – Постановление Главы администрации о переводе земель(будем считать законное, ведь на момент его вынесения не было еще решения Уставного суда) – и все решили, что земли переведены законно.
Именно с такой «псевдо-правовой» позицией и не согласен Петлин М.А. Если порочно основание, первое решение, то порочны и все остальные решения, вынесенные на его основе. И Петлин М.А., и я считаем, что Постановление главы Администрации г.Екатеринбурга № 4413 от 01.10.2010 года по своей природе подлежит отмене. С заявлением об его отмене обращались в суд отдельные граждане, однако им было отказано, т.к., по мнению суда, права конкретных обратившихся граждан конкретной данным решение не затронуты.
В настоящее время я, действуя по поручению Петлина М.А., обращаюсь в Прокурору Свердловской области с заявлением о защите интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушаются строительством в санитарно-защитной зоне кладбища развлекательного центра. Прошу Вас обратиться в соответствующий суд с заявлением в интересах неограниченного круга лиц об отмене постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга № 4413 от 01 октября 2010 года и всех последующих принятых на его основе решений. Кроме того, в связи с незаконностью указанного постановления прошу принять ВСЕ предусмотренные законом меры для прекращения строительства торгово-развлекательного центра в квадрате улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной в г.Екатеринбурге, так как указанный объект, согласно указанному выше Постановлению Уставного суда Свердловской области, строится в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища. В соответствии с пунктом 2.10 санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03» на территориях санитарно-защитных зон кладбищ не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с их обслуживанием, за исключением культовых и обрядовых объектов. Указанный торгово-развлекательный цент никак не обслуживает кладбище (если только он не будет специализироваться на торговле венками и водкой для поминок), а равно не относится ни к одному известному культовому сооружению (по крайней мере христиане, мусульмане и иудеи, похороненные на кладбище точно не справляют культовые обряды в торговых центрах, для этого, согласно верованиям, у них создаются специальные здания – церкви\мечети\синагоги). К обрядовым объектам торговый центр можно отнести с очень большой натяжкой, если только к обряду отнести традицию поминать покойного за общим столом и тогда кафе (напр, Ростикс или МакДональдс) с этом торговом центре приобретут статус «похоронных» заведений. Кроме того, строительство указанного торгово-развлекательного центра в санитарно-защитной зоне кладбища нарушает права граждан на экологическую безопасность. Если коротко: строить тут торговый центр нельзя, потому что по закону нельзя. И суд это подтвердил. И потому все мои объяснения почему нельзя, едкие замечания являются излишними. Закон запрещает, а прокуратура должна следить за соблюдением закона. Последний тезис подтверждается: ст.1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", главами 1 и 2 раздела II указанного закона.
В соответствии со ст.8 закона Об Уставном суде Свердловской области: «В соответствии с Федеральным законом вступившие в законную силу постановления Уставного Суда, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, вынесенные по вопросам, отнесенным к его подведомственности, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 2. Неисполнение решений Уставного Суда, а равно иное проявление неуважения к Уставному Суду влекут ответственность, предусмотренную федеральными законами. 3. Нормативные правовые акты либо отдельные их положения, признанные Уставным Судом противоречащими Уставу Свердловской области, утрачивают силу со дня провозглашения решения Уставного Суда.»
В настоящий момент в Свердловской области не исполняется постановление Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года, отменяющее по сути целый ряд актов органов местного самоуправления.
Еще раз прошу вас принять меры прокурорского реагирования для исполнения постановления Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года.
Так же сообщаю, что копия настоящего заявления направлена Генеральному прокурору РФ для осуществления контроля за полным, своевременным и всесторонним рассмотрение всех обстоятельств, изложенных в заявлении. Так же копия заявления направлена Президенту Российской Федерации, председателю Правительства Российской Федерации, а так же в ряд общественных общероссийских организаций.
С уважением,
*****
07.03.2012.
СУДЬЯ ТРУБЧИНСКИЙ - НА ПЕРЕДОВОЙ НЕОБЪЯВЛЕННОЙ ВОЙНЫ ГОСУДАРСТВА С ПРАВОЗАЩИТНИКАМИ
5 марта сего года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Трубчинский Федор Васильевич, по всей видимости, вдохновленный «победой» узурпатора, частично удовлетворил иск исправительной колонии № 3 (г. Краснотурьинск Свердловской области») к Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» о защите несуществующей «деловой репутации» этой колонии
Напомним, Исправительная колония № 3, что в городе Краснотурьинск Свердловской области, подала в суд иск о защите несуществующей «деловой репутации» колонии на Межрегиональную общественную организацию «Межрегиональный центр прав человека» и её председателя Владимира Шаклеина.
Руководству колонии не понравилось размещенное 14 октября 2011 г. в блоге МЦПЧ «заявление о преступных деяниях» за подписью В.А. Шаклеина, написанное по информации, поступившей в адрес правозащитников, об объявлении голодовки группой осужденных с 14 октября 2011 г., отбывающих наказание в ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области.
В иске колонии данное заявление почему-то именуется «статьей», и утверждается, что «данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы».
Суд по этому делу длился с декабря прошлого года и состоял из нескольких заседаний. Была проведена даже экспертиза, которая установила, что никаких порочащих утверждений в оспариваемых материалах не содержится.
Однако суд все-таки, вопреки логике, закону и здравому смыслу, удовлетворил иск в отношении соответчика МОО «МЦПЧ»; в отношении В.А. Шаклеина – отказал.
Суд взыскал с известной правозащитной организации компенсацию «нематериального вреда» 5000 рублей и обязал опубликовать опровержение.
Представляющий интересы правозащитников адвокат Роман Качанов, считающий решение суда незаконным и бредовым, намерен в ближайшее время обжаловать его в Свердловский областной суд.
С другими информационными материалами ИА «МСТ-Информ» можно ознакомиться здесь:
http://master-sudtyajb.narod.ru/mst-inform.html.
При распространении информации ссылка на ИА Адвокатского и правозащитного центра «Мастерская судебных тяжб» «МСТ-Информ» обязательна.
Для того чтобы подписаться на рассылку необходимо написать об этом на эл. адрес: master.sudtyajb@gmail.com.
Для того чтобы отписаться от рассылки, необходимо написать об этом на эл. адрес, с которого Вам пришла рассылка (master.sudtyajb@gmail.com).
Прокомментировать информационные сообщения ИА "МСТ-Информ" можно здесь: http://advroman-ekb.livejournal.com.
С деятельностью Адвокатского и правозащитного центра "Мастерская судебных тяжб" можно ознакомиться здесь: http://master-sudtyajb.narod.ru.
|
