|
Верховный Суд Российской Федерации
Адрес: 103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3
от Никифорова Алексея Вячеславовича,
осужденного Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г.,
содержащегося в ФБУ ИЗ-66/1 УФСИН России по Свердловской области
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Репина, 4
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Никифорова Алексея Вячеславовича о пересмотре решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. мне было отказано в удовлетворении моего заявления о пересмотре решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным Постановлением не согласен по следующим основаниям.
В обоснование принятого Определения суд указал на два аргумента:
1. «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установленные приговором суда, не связаны с фактами и событиями, послужившими основанием для вынесения решения Московским городским судом 19.04.2007 г.; не могут быть отнесены к вновь открывшимся; не являются существенными для дела; выводы, изложенные в решении суда, не опровергают». «Основанием для вынесения решения Московским городским судом 19 апреля 2007 г. послужили факты и события, изложенные в предупреждении прокурора города Санкт-Петербурга, которые с учетом положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» суд признал содержащими признаки экстремистской деятельности».
2. В силу статьи 394 ГПК РФ я вообще не имею права подать в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что не являюсь лицом, участвующим в деле.
Считаю данные аргументы суда несостоятельными по следующим основаниям.
1. Оспариваемым Решением Мосгорсуда была признана экстремистской и запрещена деятельность «НБП» в целом. Таким образом, все ее члены, вне зависимости от того, совершали они что-либо преступного или нет, автоматически «превратились» в преступников.
Об этом свидетельствует и вынесенный в отношении меня Приговор мирового судьи.
Те 4 действия, за которые я осужден преступными не являются; одно – в худшем случае образует состав административного правонарушения; однако все они вместе, как посчитал суд, образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. УК РФ. Причем, применяя данную норму УК РФ, суд непосредственно основывается на судебном постановлении Мосгорсуда о признании МОО «НБП» экстремистской организацией.
Таким образом, вынесенный в отношении меня обвинительный приговор суда является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. свидетельствует об осуждении законопослушных граждан, в действиях которых нет ничего преступного, по части 2 статьи 282.2. УК РФ только лишь на основании решения Мосгорсуда о признании МОО «НБП» экстремистской организацией. Притом что к данному решению они никакого отношения не имеют, т.к. не являлись участниками соответствующего судебного разбирательства и не на их обвинительных приговорах данное решение Мосгорсуда основывалось.
Это означает, что Решением Мосгорсуда о признании «НБП» экстремистской и запрете ее деятельности по существу создает в России ситуацию объективного вменения, при которой граждане должны отвечать за преступные действия других лиц, приговоры в отношении которых послужили основанием для вынесения в отношении «НБП» предупреждений, на основании которых данная организация была признана экстремистской.
Данное обстоятельство является существенным; оно не было и не могло быть известным Мосгорсуду при рассмотрении гражданского дела о признании «НБП» экстремистской.
2. Относительно довода суда о том, что я не наделен правом подачи заявления о пересмотре Решения Мосгорсуда о признании МОО «НБП» экстремистской по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отметить следующее.
Несмотря на то, что я действительно не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках данного гражданского дела, тем не менее, совершенно очевидно, что Решением Мосгорсуда о признании МОО «НБП» экстремистской были серьезным образом затронуты и нарушены мои конституционные права, в частности, право на свободу выражения мнений, право на объединение, право на свободу и личную неприкосновенность, т.к. именно «благодаря» этому Решению я приговорен мировым судьей к 1 году реального лишения свободы (Приговор оставлен в силе апелляционный инстанцией).
Именно поэтому статья 394 ГПК РФ, определяющая круг субъектов права обращения в суд с заявлениям о пересмотре решения суда по ВОО, должна толковаться в свете статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в том числе, право доступ к правосудию.
При таком толковании правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, но и все лица, чьи права и интересы затрагиваются данным делом и принятыми по нему судебными актами.
Кроме того, даже суд косвенно признает мое право на обращение в суд с таким заявлением, т.к. он не возвратил его, не отказал в его удовлетворении только на том основании, что я не наделен правом подачи данного заявления, а рассмотрел его доводы по существу, указав, что обстоятельства, на которые я ссылаюсь, не являются вновь открывшимися.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Никифорова Алексея Вячеславовича о пересмотре решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – ОТМЕНИТЬ;
2. Направить дело в Мосгорсуд для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании статьи 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Восстановить мне срок для подачи данной частной жалобы на том основании, что, как следует из штампа, содержащегося на копии оспариваемого Определения (прилагается), в Учреждение ИЗ-66/1 оно поступило 08 февраля 2010 г.; фактически выдано мне 09 февраля 2010 г.; срок обжалования истекает 19 февраля 2010 г., включительно.
Приложение:
1. Копия настоящей частной жалобы (3 экземпляра);
2. копия Определения Мосгорсуда от 24.12.2009 г. (3 экземпляра).
__________________А.В.Никифоров
19 февраля 2010 г.
|
