|
Новогодние административные аресты известных оппозиционных лидеров еще раз продемонстрировали, что при наличии политического заказа суды, вооружённые «телефонным», «позвоночным», «карьерным» и прочим «правом», могут «упрятать» кого угодно, когда угодно и за что угодно.
По сфабрикованным делам за решеткой продолжают находиться узники совести Борис Немцов и Эдуард Лимонов, казалось бы, такие разные, но одинаково ненавистные режимом. Из этих омерзительных процессов могу вытащить только одну положительную вещь: наконец-то на общероссийском и даже международном уровне вскрыта проблема лжесвидетельствования сотрудников «правоохранительных» органов, с которой я неоднократно сталкивался по таким же политическим процессам в рамках в административных дел в Екатеринбурге и других городах. Действительно, выдержки из постановлений мирового судьи Боровковой уже гуляют по интернету. Квинтэссенция такая: вашим пятнадцати свидетелям суд не верит, так как они тоже были участниками митинга и, поэтому, находятся с правонарушителем в некой метафизической связи, что не позволило им говорить правду, а верит паре сотрудников милиции и письменным материалам дела – протоколу и рапортам, составленным под диктовку. Проблему лжесвидетельствования сотрудников милиции признал в качестве ключевой в эфире радиостанции «Эхо Москвы» даже кремлевский политтехнолог Глеб Павловcкий, вклад которого в дело становления в России режима авторитарной диктатуры трудно переоценить. Он заявил буквально следующее: «…Но конечно лжесвидетельства милиционеров – это опасная технология, особенно в период реформы. Это плохой пример, и это развращает систему. Я против таких методов». Вот и бывший узник совести Кирилл Манулин потребовал возбудить уголовное дело против МВД-шников за лжесвидетельствование. Наивный….
Обратимся к Закону. Практически неработающая статья 307 Уголовного кодекса РФ не устанавливает уголовной ответственности за лжесвидетельствование по административным делам, а только по уголовным, гражданским, арбитражным. Абсолютно неработающая статья 17.9 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) устанавливает административную ответственность за лжесвидетельствование по административным делам. Санкция – от 1000 до 1500 рублей…. Было бы смешно, если бы не было так грустно…. Но, дальше – еще «смешнее». Статье 2.5. КоАП РФ устанавливает, что за абсолютное большинство административных правонарушений, в том числе, за лжесвидетельствование, различные категории госслужащих, включая «имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел», несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Следовательно, имеющего специальное звание сотрудника органа внутренних дел невозможно в силу прямого указания в Законе привлечь к административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Казалось бы, значит надо требовать привлечения нерадивых МВД-шников к дисциплинарной ответственности. Требовать, конечно, можно, но глупо. Так как мы прекрасно знаем, что не по собственному разумению они приходят в суд и, не стесняясь, врут там, смотря прямо в глаза, а по воли их начальства, порой даже самого высокого…. Начальства, которое только и уполномочено привлекать к дисциплинарной ответственности, а более – никто. Например, гражданин не может обратиться в суд с требованием привлечь сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности – такой иск суд у вас даже не примет. Будет ли начальник какого-нибудь Тверского отдела милиции Москвы привлекать к дисциплинарной ответственности своих подчиненных за то, что сам приказал им сделать? Ответ, по-моему, очевиден. Из сформулированного нами вывода о том, что сотрудников милиции нельзя привлечь к административной ответственности за лжесвидетельствование следует еще один важный практический вывод – СОТРУДНИКИ МИЛИЦИИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА БЫТЬ СВИДЕТЕЛЯМИ по административным делам. Вывод этот вытекает из следующего. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает четкую процедуру допроса свидетелей, нарушение которой влечет недействительность их показаний, вне зависимости от содержания последних. Так, часть 5 статьи 25.6. КоАП РФ предусматривает, что свидетель в обязательном порядке перед допросом предупреждается судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А теперь спросим себя: на каком основании суд предупреждает сотрудника милиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если сотрудник милиции не несет административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? Правильный ответ – ни на каком…, то есть предупреждает об ответственности, которую сотрудник милиции никогда и ни за что не понесет, даже гипотетически. Таким образом, сотрудник милиции не может быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.к. он не подлежит административной ответственности за данное правонарушение. А, следовательно, в отношении лиц, перечисленных в части 1 статьи 2.5. КоАП РФ (в том числе, сотрудников милиции), не может быть в силу Закона выполнена процедура допроса, предусмотренная статьей 25.6. КоАП РФ, т.к. они не могут быть предупреждены об административной ответственности за лжесвидетельствование. Невозможность в силу прямого указания в Законе соблюдения процедуры допроса свидетеля влечет невозможность допроса такого свидетеля, так как его показания будут являться заведомо недопустимыми и недостоверными. При этом сотрудники милиции не могут предупреждаться также и о дисциплинарной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по административному делу, т.к. Закон не предусматривает такого процессуального действия, а, следовательно, предупреждение о дисциплинарной ответственности будет являться заведомо незаконным.
1. Если сотрудник милиции еще не вызван судьей или судья не приступил к его допросу – обоснованно, со ссылками на вышеприведённые статьи КоАП РФ в их логическом изложении, требовать, чтобы сотрудник милиции (сотрудники милиции) не были допрошены. 2. Если судья все-таки вызвал сотрудника милиции, предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и стал допрашивать, тогда, когда пришло ваше время производить допрос, – демонстративно, громко и четко, под протокол предупредить сотрудника милиции об отсутствии у него административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что судья его обманул в этом отношении, в силу чего, его допрос производится незаконно, то есть с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. До этого действия, в самом начале судебного заседания, вы должны потребовать у судьи обеспечить ведение протокола судебного заседания, обосновав это тем, что в судебном заседании будет производиться допрос свидетелей, чьи показания могут быть отражены в материалах дела только путем отражения их в протоколе судебного заседания. Если судья будет ссылаться на то, что КоАП не предусматривает ведение протокола судебного заседания, вы должны обосновать свое ходатайство ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусматривающего: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается». Другим словами – добиться ведения протокола судебного заседания, и при этом не стесняться заявлять судье отводы после каждого его отказа в соблюдении ваших законных прав. Другой вопрос – как поступить дальше – должны ли вы приступить к допросу сотрудника милиции, то есть начать задавать ему вопросы по обстоятельствам дела? Думаю, что если дело сфабриковано, было бы логично вообще отказаться от такого допроса со ссылкой на то, что допрос сотрудника милиции является заведомо незаконным, а вы не собираетесь участвовать в заведомо незаконных действиях. Если же есть шанс, что сотрудник милиции будет говорить в вашу пользу (что маловероятно), тогда можно его и допросить (напомню, перед этим предупредив, что он не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья его в этой части обманул, его подписка недействительна, а его допрос является заведомо незаконным). В любой случае, на данные аргументы можно и нужно будет ссылаться в вышестоящих инстанциях и Европейском суде по правам человека.
Роман Качанов,
|
