|
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту осужденного Соколова Алексея Вениаминовича
Адрес:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. (судья Васильев В.В.)
Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. (судья Васильев В.В.) Соколов Алексей Вениаминович был признан виновным в совершении кражи труб в г. Красноуфимск в 2001 г. и грабежа в г. Богданович в 2004 г.; в совершении кражи сейфа гр-на Ракитянского в г. Екатеринбурге в 2004 г. Соколов А.В. был оправдан за непричастностью.
Считаю данный Приговор в части признания Соколова Алексея В. виновным в совершении грабежа и кражи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального Закона и прав моего подзащитного и, таким образом, подлежащим отмене.
1. В процессе судебного разбирательства по делу судом безосновательно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств Соколова и его защитников – адвокатов Качанова Р.Е. и Шухардина В.В. – о допросе свидетелей защиты, находящихся под стражей и, в силу этого, не могущих быть доставленными в суд стороной защиты самостоятельно, не прибегая к властной помощи суда.
А именно, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Антонова и Рошкована, несмотря на то, что сторона защиты подробно обосновала эти ходатайства и, более того, представила суду объяснения и акты опроса данных лиц, составленные адвокатом Качановым Р.Е. в строгом соответствии с нормами УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В частности, стороной защиты были представлены суду, оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела объяснения Антонова А.А. от 3 марта 2010 г., акты опроса адвокатом Качановым Р.Е. Антонова А.А. от 18 марта 2010 г. и 29 марта 2010 г.; объяснения Рошкован В.Б. от 29 декабря 2009 г., акты опроса адвокатом Качановым Р.Е. Рошкован В.Б. от 7 апреля 2010 г. и от 9 апреля 2010 г.
Как видно из данных объяснений и актов опроса, данные лица (Антонов и Рошкован) указывали на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, на обстоятельства сговора подсудимых, показывающих против Алексея Соколова, их личной неприязни к Алексею Соколову (Антонов) а также обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Алексея Соколова во всех инкриминируемых ему деяниях (Рошкован).
2. Суд избирательно исследовал и оценил оглашенные в судебном заседании доказательства по делу; не указал в приговоре и не оценил доказательства, оправдывающие Алексея Соколова, а только доказательства, его уличающие. По существу суд искусно «подтасовал» обстоятельства и доказательства по делу в части признания Алексея Соколова виновным в двух инкриминируемых ему преступлениях.
В частности, судом не были в приговоре исследованы и оценены собранные и представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о личной неприязни подсудимых к Алексею Соколову, основанным на ней сговоре между подсудимыми в целях оговора Алексея Соколова, о невиновности Алексея Соколова.
Стороной защиты были представлены суду, оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела объяснения Антонова А.А. от 3 марта 2010 г., акты опроса адвокатом Качановым Р.Е. Антонова А.А. от 18 марта 2010 г. и 29 марта 2010 г.; объяснения Рошкован В.Б. от 29 декабря 2009 г., акты опроса адвокатом Качановым Р.Е. Рошкован В.Б. от 7 апреля 2010 г. и от 9 апреля 2010 г.
Как следует из приговора, данные и иные доказательства по делу, представленные стороной защиты, а также показания подсудимых, изложенные в протоколе судебного заседания, свидетельствующие об их личной неприязни к Алексею Соколову, их обиде на него, не были вообще исследованы судом; они не были сопоставлены с иными доказательствами по делу; им не была дана в приговоре правовая оценка.
Иные доводы относительно незаконности и необоснованности приговора суда будут изложены в дополнительной кассационной жалобе после получения протокола всех судебных заседаний, состоявшихся по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 373-375 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. (судья Васильев В.В.) отменить в части признания Соколова А.В. виновным в совершении кражи и грабежа.
Адвокат
________________Р.Е. Качанов
17 мая 2009 г.
|
