|
В Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда
адвоката Шухардина Валерия Владимировича,
Адрес для корреспонденции:
125009, г. Москва, М. Кисловский пер.,
д. 7, стр.1, пом. 21.
в защиту интересов и по поручению
Соколова Алексея Вениаминовича,
обвиняемого по ст.ст. 158 ч. 4, 161 ч. 3, 162 ч. 4 УК РФ,
содержащегося в ФБУ ИЗ-66/1 УФСИН России по Свердловской области
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(дополнительная)
Прошу рассмотреть дополнительные доводы моей жалобы на Приговор от 13 мая 2010 года судьи Богдановичского городского суда Свердловской области Васильева В.В. по уголовному делу в отношении обвиняемого Соколова А.В. в моем присутствии и с участием обвиняемого Соколова А.В.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Не могу согласиться с Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 года, которым Соколов Алексей Вениаминович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям:
1. Основанием отмены Приговора от 13 мая 2010 года является в силу ст. 379, 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о причастности Соколова Алексея В. к совершению преступления кражи в 2001 году труб из базы ОАО «Уралнефть» не основан на законе и противоречит материалам уголовного дела.
Так, в основу обвинения Соколова Алексея В., а именно его причастности к преступлению, по данному эпизоду суд первой инстанции положил следующие доказательства:
- показания подсудимого Григорьева К.П. о том, что в апреле 2001 года он вместе с ранее незнакомыми Соколовым Александром и Соколовым Алексеем на машине Маслова В.А. ездил в Красноуфимск, где совершил хищение труб, однако Соколова Алексея он видел только в машине и не знает, что он делал в Красноуфимске (Протокол с/з от 10.02.2010г. лист № 30).
- протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Григорьевым К.П. (т. 8 л.д. 238-243), в ходе которой он показал, что приехал в Красноуфимск с Соколовым Александром и Алексеем на машине Маслова В.А. и с ними же вернулся в г. Екатеринбург;
- показания подсудимого Соколова Александра В. в судебном заседании о том, что он пригласил Соколова Алексея участвовать в погрузке труб в Красноуфимске, с ним вместе на машине Маслова В.А. приехал на базу ОАО «Уралнефть», где он вместе с Алексеем загрузили трубы в грузовые машины и вернулись в г. Екатеринбург.
- показания подсудимого Маслова В.А. в судебном заседании о том, что в апреле 2001 года он возил в Красноуфимск и обратно Григорьева К.П., Кожова, Соколовых Александра и Алексея. Что делал Соколов Алексей В. в Красноуфимске, он не видел (Лист протокола с/з от 12.02.2010г. № 43);
- протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Масловым В.А. (т. 8 л.д. 195-199), в ходе которой он показал, что в ночь с 21 на 22 апреля 2001 года возил в Красноуфимск и обратно Григорьева К.П., Кожова и Соколовых Александра и Алексея, которые заходили на территорию базы.
Иных доказательств причастности Соколова Алексея В. к инкриминируемому преступлению не добыто и в приговоре не описано.
Однако описанные выше доказательства получены судом с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так, Маслов В.А. по данному эпизоду является свидетелем, а не подсудимым. Органами предварительного следствия ему не вменяется участие в грабеже труб с базы ОАО «Уралнефть». Его статус свидетеля по данному преступлению подтверждается Обвинительным заключением.
Однако суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Маслова В.А. в ходе судебного следствия, а именно, суд не предупредил его, как свидетеля, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в материалах дела отсутствует подписка Маслова В.А. о том, что он предупрежден об этой уголовной ответственности, а также суд нарушил законный принцип раздельного допроса свидетелей по уголовному делу, поскольку до его допроса в его присутствии допросил всех свидетелей по этому эпизоду Ушакова, Бурдина, Гусейнова, Шутова, Филатова, Дядюн, а также в его присутствии допросил подсудимых Григорьева и Соколова Александра.
Таким образом, показания Маслова В.А. получены судом первой инстанции с грубыми нарушениями ст. 278 УПК РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также несостоятельна ссылка суда на протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Масловым В.А. (т. 8 л.д. 195-199), поскольку судом не исследовался данный протокол (в протоколе с/з отсутствует указание, что этот протокол оглашался входе судебного следствия). В соответствии с принципами непосредственности и устности судебного разбирательства, приговор не может быть основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Также незаконны ссылка суда на протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Григорьевым К.П. (т. 8 л.д. 238-243), поскольку этот протокол был оглашен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Данный протокол содержит показания обвиняемого Григорьева, данные им в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены судом по ходатайству стороны обвинения только с соблюдением требований ст. 276 ч. 1 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции не поставил на обсуждение ходатайство гос. обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и изложенных в протоколе проверки показаний на месте, не выяснил позицию стороны защиты по этому ходатайству, не выяснил оснований для оглашения этих показаний подсудимого, то есть незаконно поддержал позицию стороны обвинения и допустил незаконное оглашение этих показаний.
Более того, отсутствовали законные основания для оглашения этих показаний подсудимого Григорьева К.П., поскольку в них отсутствуют противоречия с показаниями, данными в ходе судебного следствия, и отсутствуют иные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Таким образом, данное доказательство получено судом с нарушением закона и является недопустимым.
Таким образом, ЕДИНСТВЕННЫМИ допустимыми, то есть полученными с соблюдением закона, доказательствами причастности Соколова Алексея В. к совершению кражи (грабежа) труб в г. Красноуфимске в 2001 году, являются показания Соколова Александра В. и Григорьева К.П., данные ими в ходе судебного следствия.
Следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что «оснований не доверять показаниям Соколова Александра В. и Григорьева К.П. об участии в совершении преступления Соколова Алексея В. у суда не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду обвинения», поскольку «других доказательств» в материалах дела не имеется и в приговоре не описано.
Напротив, суд первой инстанции проигнорировал доказательства, опровергающие показания Соколова Александра В. и Григорьева К.П.
Так, в показаниях, положенных в основу приговора, признанных правильными и достоверными, и на которые ссылалась защита, потерпевшего Ушакова, последний показал, что Соколов Александр В. находился с ним в будке во время хищения труб и наливал ему водку, что также подтвердил в ходе опознания Соколова Александра в апреле 2001 года (л.д. 29 т.9), протокол которого также признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора. Эти показания потерпевшего подтверждают позицию Соколова Алексея В. о том, что он не грузил никаких труб с Александром, а показания Александра в этой части являются надуманными и неправдивыми. Показаниям потерпевшего противоречат объяснения Соколова Александра В., что он лишь заходил в сторожку и поэтому сторож его узнал на опознании.
При этом суд не дал оценки противоречиям показаний Соколова Александра в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия в показаниях от 04.06.2009г. (т. 3 л.д. 189-190), которые были оглашены по ходатайству защиты, Соколов Александр В. указал, что «запрещал своему брату Соколову Алексею заниматься криминалом, так как ему надо было воспитывать ребенка. Если бы он что-то сделал, то я (Соколов Александр) об этом знал, так как секретов от меня не имеет. У него тогда была работа, он был у меня на виду и никаких преступлений совершать не мог».
Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не изложил эти показания в описательной части приговора, не дал им правовой оценки и не указал мотивов, по которым отверг эти показания Соколова Александра.
В других показаниях, данных Соколовым Александром В. в ходе предварительного следствия, и описанных в приговоре, последний не указывает на то, что Соколов Алексей В. принимал участие в хищении труб.
Доводы Соколова Александра о том, что в суде он говорит правду, а следствие он ранее обманывал, голословны и не подтверждены иными доказательствами, более того противоречат показаниям потерпевшего Ушакова и показаниям Соколова Алексея В.
Также суд не дал оценку доводам защиты о том, что Григорьев К.П. и Маслов В.А. не могут указать роль Соколова Алексея В. в хищении труб и описать его действия при совершении преступления в г. Красноуфимске, что указывает на их надуманность.
Подсудимый Григорьев К.П. лишь указывает на то, что видел Соколова Алексея В. по дороге в Красноуфимск, однако не видел его в момент совершения грабежа и не может описать его действия, так как все время находился со сторожем и пил водку. На вопрос защиты Соколова Алексея В.: «Может и не было Соколова Алексея с вами?». Григорьев К.П. ответил – «Может и не было» (лист протокола с/з от 10.02.2010г. № 30). Подобное отношение указывает на сомнительность и неправдивость его показаний в части обвинения Соколова Алексея В. в совершении грабежа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о причастности Соколова Алексея В. к хищению труб в г. Красноуфимске является преждевременным, а приговор в этой части необоснованным.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии квалифицирующего признака хищения «в крупном размере». Несостоятелен вывод суда, что оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у суда не имеется.
Так, потерпевший Ушаков указал, что в хищении труб участвовали лишь две грузовых машины, свидетель Ахметзянов указал, что грузоподъемность одной машины КАМАЗ около 15 тонн, свидетель Бурдин Г.П. показал суду, что была проведена инвентаризация, и было похищено около 15 тонн труб (Протокол с/з от 15.04.2010г. лист № 75), судом было установлено, что 16.632 тонны труб было возвращено, и их стоимость составила 217845 рублей 94 копейки, что не является крупным размером. Эти доказательства суд не описал в приговоре и не дал им правовой оценки, не указал оснований, по которым он и отверг.
Более того, суд не принял во внимание доводы защиты и разъяснения Пленума ВС РФ о том, что отсутствие результатов независимой оценочной экспертизы, ставит под объективное сомнение доводы заинтересованного лица потерпевшего о размере похищенного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25) указал, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о хищении имущества в крупном размере преждевременен.
Таким образом, приговор в части обвинения Соколова Алексея В. в совершении кражи в крупном размере с базы ОАО «Уралнефть» является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.
2. Основанием отмены Приговора в части обвинения Соколова Алексея В. в совершении преступления грабежа имущества с базы «Уралтермосвар» в г. Богданович в особо крупном размере является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно и преждевременно доверил показаниям подсудимых Скворцова, Маслова, Беляш, Аникина и Носкова об участии в совершении преступления Соколова Алексея.
Эти показания не подтверждены никакими другими доказательствами.
Более того, подсудимый Маслов В.А. не давал показаний, что он был свидетелем участия Соколова Алексея в хищении с базы «Уралтермосвар», поскольку он сам там не был. Он видел Соколова Алексея лишь на ул. Синяева д. 62.
Подсудимый Скворцов в судебном заседании также не смог описать действий Соколова Алексея в г. Богданович, так как он видел его только на ул. Синяева д. 62 до и после поездки в г. Богданович и лишь предполагает его участие в совершении преступления в г. Богданович (Протокол с/з 0т 10.02.2010г. лист № 36).
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не изложил показания обвиняемого Беляш Е.Г. в объеме, имеющем значение для правильного разрешения уголовного дела, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, которые были исследованы в суде. Также суд не указал в приговоре объяснения Беляш Е.Г. по поводу того, что он оговорил других лиц, в частности Шаньшарова, Коршунова, Рошкован, Иванова в совершении этого преступления, поскольку испытывал к ним неприязненные отношения и то, что он часто оговаривает людей в совершении преступления из-за неприязненных отношений, а когда неприязнь проходит, он указывает на их непричастность к преступлениям (листы протокола с/з 30.03.2010г. № 8, 9, 10, 11, 12).
По ходатайству защиты в судебном заседании оглашались показания Беляш Е.Г. данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте с участием понятых, в которых он постоянно меняет обстоятельства и характер участия в совершении преступления Соколова Алексея В.
Так, обвиняемый Беляш Е.Г. дает противоречивые показания относительно участия в преступлении разбое в г. Богданович Соколова Алексея В. и относительно его роли в совершении преступления.
27 августа 2008 года, находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, Беляш Е.Г. пишет явку с повинной о том, что он, Соколов Алексей В., Коршунов, Иванов, Шаньшаров и Аникин совершили разбойное нападение на базу «Уралтермосвар», при этом, Соколов Алексей приехал на преступление водителем на автомашине Газель с кабиной красного цвета, а также были еще две автомашины ЗИЛ под управлением Иванова и Коршунова (т.3, л.д. 114-115).
29 августа 2008 года Беляш вновь пишет явку с повинной о том, что Соколов Алексей на автомашине Газель участвовал в хищении металла с базы «Уралтермосвар» (т.3, л.д. 123-124).
17 марта 2009 года, находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, Беляш дает показания, что Соколов Алесей совместно с Соколовым Александром, Шаньшаровым, Рошкованом, Коршуновым и др. лицами совершил хищение металла с базы «Уралтермосвар» в г. Богданович. При этом Соколов Алексей ехал за рулем автомашины ЗИЛ. Еще были автомашины МАN и ЗИЛ (т. 4, л.д. 185-188).
1 апреля 2009 года Беляш Е.Г. подтвердил в присутствии понятых эти показания при проверке их на месте совершения преступления (т. 4, л.д. 191-193).
12 мая 2009 года Беляш Е.Г., находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого указывает на участие в разбое в г. Богданович Соколова Александра, описывает его роль в совершении преступления, однако не описывает действия Соколова Алексея, лишь перечисляя его как соучастника преступления.
Более того в этих показаниях он указывает на Соколова Алексея В. как участника постоянно действующей преступной группы, однако при указании ролей каждого члена этой группы, он ничего не говорит про Соколова Алексея В. (т. 4 л.д. 215-218).
21 мая 2009 года в ИВС УВД г. Екатеринбурга Беляш Е.Г. указывает, что преступление было совершено по предложению Коршунова без Соколова Александра В., но с участием Литвинова и Маслова В.А., Соколов Алексей В. приехал на преступление на автомашине ВАЗ-21012 и вместе со всеми перелез через забор базы и зашел в помещение охраны. Все вместе загрузили металлом автомашину МАЗ.
Именно в этих же показаниях Беляш Е.Г. указал, что тем же составом, причем с участием Соколова Александра и Соколова Алексея, он совершил кражу сейфа из офиса по адресу ул. Ленина 24, не конкретизируя действия Соколова Алексея В. (т. 4, л.д. 222-228), однако указывая, что в сам офис залазил он вместе с Масловым В.А. В этой части показания Беляш Е.Г. признаны недостоверными.
26 мая 2009 года Беляш Е.Г., подтверждая показания, данные 21 мая 2009 года, указал, что Сколов Алексей В. совместно с другими участниками преступления перелез через забор, и они все вместе связали охрану, а потом Соколов Алексей В. принимал участие в погрузке металла в автомашину МАЗ. В этих же показаниях Беляш Е.Г указал, что Соколов Алексей В. принимал участие в кражах по адресам ул. Мамина-Сибиряка 58, ул. Гагарина д. 8, ул. Шаумяна д. 83, от которых он впоследствии отказался (т. 4, л.д. 236-243).
03 июня 2009 года Беляш Е.Г вновь изменил показания, указав, что в совершении разбоя не принимали участия Соколов Александр, Шаньшаров и Рошкован. Соколов Алексей совместно с другими перелез через забор базы, они все вместе связали охранников, а потом все вместе грузили металл в автомашину МАЗ (т. 5, л.д. 6-8).
28 июля 2009 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Беляш Е.Г., перечисляя участников совершения разбоя в г. Богданович не указывает на Соколова Алексея В. как на участника преступления (т 5, л.д. 9-10).
В ходе судебного заседания Беляш Е.Г пояснил, что он может оговорить других лиц в совершении преступления из-за неприязненных отношений к этим лицам, указывая на Коршунова, Шаньшарова, Рошкована. Когда проходила неприязнь, он переставал оговаривать (листы протокола с/з 30.03.2010г. № 8, 9, 10, 11, 12).
В суде был исследован ответ прокуратуры, что 19 января 2010 года Беляш Е.Г. нанес Соколову Алексею телесные повреждения из-за неприязненных отношений. Данное доказательство было проигнорировано судом, даже несмотря на то, что на него ссылалась защита в прениях сторон. Напротив, этому документу противоречит вывод суда о том, что все подсудимые не имеют личной неприязни к Соколову Алексею.
В ходе судебного следствия Беляш Е.Г. показал, что хищение в г. Богданович было совершено по предложению Литвинова, а не Коршунова, как он говорил ранее, и первоначально указал, что он с Соколовым Алексеем, Аникиным и другими лицами связали охранников, а далее открывали склад с Аникиным и Соколовым Алексеем. Далее Беляш Е.Г уже говорит, что когда он пришел к складу, то уже грузили металл, в том числе и Аникин с Соколовым (листы протокола с/з 30.03.2010г. № 7-12).
Беляш показал, что в показаниях следователю придумывал роль Соколова Алексея в преступлении в г. Богданович, в частности придумывал то, что он был за рулем. А потом менял показания (листы протокола с/з 30.03.2010г. № 8, 9).
На вопросы защиты о том, о какой роли Соколова Алексея в этом преступлении он говорил при поверке показаний на месте происшествия с участием понятых, Беляш Е.Г ответил, что не помнит (невозможно запомнить все фантазии). Он сам характеризует свои показания как частично правдивые и возможно преувеличенные (лист протокола с/з 30.03.10г. № 9).
Участия Соколова Алексея в других преступлениях Беляш Е.Г голословно характеризует как «иногда бывал», «редко», но не указывает на конкретные преступления.
В судебном заседании был исследован протокол допроса Скворцова, где последний показал, что встречался в СИЗО с Беляш Е.Г и тот его убедил, что Соколов Алексей участвовал в трех хищениях сейфов. Причем в судебном заседании Беляш отказался подтверждать свои показания об участии Соколова Алексея в этих трех хищениях.
Противореча показаниям всех других подсудимых, Беляш Е.Г утверждал, что Соколов Алексей получал деньги со всех преступлений, даже в которых не участвовал.
В судебном заседании Беляш Е.Г. не смог мотивированно пояснить причину столь существенных расхождений в его показаниях, данных им за период разбирательства по настоящему уголовному делу.
Когда гос. обвинитель попросил Беляш Е.Г убедить суд поверить его словам, то Беляш Е.Г сказал, что «можете не верить» (лист протокола от 10.02.2010г. с/з № 12), тем самым давая оценку собственным показаниям, как не имеющим значение.
При этом по ходатайству защиты были исследованы материалы о том, что на Беляш Е.Г ранее в местах лишения свободы оказывалось физическое и психическое давление с целью дачи явок с повинной, в суде Беляш Е.Г подтвердил, что ранее его незаконно задерживали, вывозили в ИК-2 и там пытали.
Подобные изменения показаний не могут быть просто объяснены запамятованием событий, изменения показаний носят постоянный систематический характер, что, безусловно, указывает на их надуманность. Такие объяснения Беляш Е.Г. не могут безапелляционно быть приняты судом.
Суд не указывает в приговоре оснований, по которым он принял за основу одни показания Беляш и отверг другие.
Несмотря на установленную компетентными органами (прокуратурой) наличие неприязненных отношений между Соколовым Алексеем В. и Беляш Е.Г., суд не дал оценку показаниям Беляш, что из-за наличия неприязненных отношений он часто оговаривает других лиц в совершении преступления.
Таким образом, вывод суда, что показания названных выше лиц согласуются между собой, противоречит тому, что сами показания одного из подсудимых Беляш Е.Г. имеют существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступления, а именно состава лиц, участвовавших в преступлении и их ролей в совершении преступления, что является предметом доказывания по уголовному делу.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не изложил показания обвиняемого Аникина в объеме, имеющем значение для правильного разрешения уголовного дела, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, которые были исследованы в суде.
Подсудимый Аникин И. дает противоречивые показания относительно участия в преступлении разбое в г. Богданович Соколова Алексея В. и относительно его роли в совершении преступления.
В 2006 году Аникин И.В. пишет явку с повинной, где указывает на то, что в преступлении в г. Богданович участвовали Маслов В.А., Соколов Александр В., который предложил совершить это преступление, Липодат, Беляш Е.Г., Аникин И.В. и Соколов Алексей В. (документ был приобщен по ходатайству защиты).
14 апреля 2009 года Аникин И.В. указал, что преступление в г. Богданович совершали с участием Соколова Алексея В., который должен был совместно с Беляш Е.Г, Масловым В.А., Воробьевым и двумя жителями г. Богданович обезвредить охранников, а он совместно с Ивановым и третьим жителем г. Богданович должен был взломать входы в склады. При этом он дальше указывает, что взламывать замки ему помогал Соколов Алексей В. Иных действий Соколова Алексея В. Аникин И.В. не описывает (т. 5 л.д. 32-36).
17 апреля 2009 года Аникин И.В. подтвердил показания на месте преступления о том, что Соколов Алексей участвовал в обезвреживании сторожей, а он совместно с Ивановым и жителем г. Богданович, ранее работавшим на базе, проследовали к складу. Первый склад он вскрыл сам с помощью лома. Далее он перепилил решетку и проник в следующее помещение. Похищенное грузили в автомашину МАЗ, роль Соколова Алексея В. в этих показаниях не конкретизировал (т. 4, л.д. 40-42).
14 мая 2009 года после задержания Соколова Алексея В. следователь Адушкин проводит дополнительный допрос подозреваемого Аникина И.В., в ходе которого Аникин стал конкретизировать действия Соколова Алексея В., указывая, что Соколов Алексей В. помогал при вскрытии ворот, решетки окна и участвовал в погрузке металла, а также, якобы звонил ему по телефону в СИЗО, и просил не давать показаний против него (т. 4, л.д. 57-59).
28 июля 2009 года Аникин лишь указал, что в совершении преступления участвовал Соколов Алексей, не указывая какие действия он совершал (т. 4, л.д. 74-75).
В судебном заседании Аникин И.В. утверждал, что Соколов Алексей В. вместе с ним и Носковым вскрывал входы в склад, однако не указал, какие именно действия совершал Соколов Алексей В., и почему его показания противоречат показаниям, данным на следствии, так как он постоянно что-то забывал или что-то вспоминал или что-то добавлял, или от чего-то отказывался.
Столь существенные изменения показаний не могут быть просто объяснены запамятованием событий, изменения показаний носят постоянный, систематический характер, что, безусловно, указывает на их надуманность.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не изложил показания подсудимого Носкова в объеме, имеющем значение для правильного разрешения уголовного дела, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, которые были исследованы в суде.
Подсудимый Носков Д. давал противоречивые показания, он указал, что во время хищения с базы был пьян, он вместе с Аникиным и Соколовым Алексеем В. проник на базу через забор (6 мая 2009 года он показывал, что проник через калитку), Аникин ломал двери склада, Соколов Алексей В. был с ним, однако он с ним не разговаривал, в то время как в оглашенных показаниях со слов Носкова указано, что Алексей Соколов говорил всем грузить металл быстрее. При этом ни при опознании или при допросах Носков никогда не указывал на дефект речи Соколова Алексея, которым он отличается от других подсудимых.
Носков указал, что не было отражено в приговоре, что допросы и очные ставки в отношении него проводились на территории Следственного изолятора № 1 г. Екатеринбурга, что при проведении этих следственных действий его закрывали на замок наряду с обвиняемыми, содержащимися под стражей, в клетку в следственном кабинете СИЗО. Эти показания подтверждены исследованной видеозаписью допроса Носкова.
Эти обстоятельства объективно подтверждают оказание следователем на Носкова психического давления, скрытых угроз применения в отношении Носкова ареста и помещения в СИЗО с целью получения его показаний, нужных следователю, по уголовному делу.
Соколов Алексей В. и его защита неоднократно и мотивировано заявляли, что действительной целью настоящего уголовного дела и действий следственных органов является незаконное преследование и заключение под стражу Соколова Алексея В. за его активную правозащитную деятельность.
При вынесении приговора суд первой инстанции не дал правовой оценки и необоснованно отверг доводы защиты, что сторона обвинения и суд не вправе ссылаться на то, что показания подсудимых подтверждают друг друга, поскольку они даны ими в судебном заседании в присутствии друг друга, что не исключает их искусственную согласованность.
Тем более надуман вывод суда, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку такие доказательства в приговоре не приведены и не описаны.
Суд первой инстанции преждевременно согласился с формальными утверждениями всех подсудимых об отсутствии у них личной неприязни к Соколову Алексею В. Так, как было указано выше и исследовано в ходе судебного заседания, Беляш Е.Г. из неприязненных отношений к Соколову Алексею В. нанес в январе 2010 года последнему телесные повреждения, что было подтверждено прокурором.
Соколов Александр В. в своих показаниях указывал, что, по его мнению, его брат Соколов Алексей присвоил себе и использовал для своих нужд денежные средства от продажи имущества арестованных, которые он должен был использовать для защиты их интересов. Такие же претензии, по сути, заявил в своих показаниях Маслов.
Сам Соколов Алексей неоднократно указывал на неприязненные отношения с братом и другими подсудимыми.
Более того, на вывод суда о неубедительности доводов Соколова Алексея В., что его оговаривают в совершении преступления, причиной чего является его правозащитная деятельность, повлияли или могли повлиять показания подсудимого Соколова Александра В. о том, что «утверждения Соколова Алексея В. о том, что уголовное преследование связано с его правозащитной деятельностью, является способом защиты брата», данные им при допросе по этому эпизоду и приведенные в приговоре, которые были получены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Соколов Александр В. не является обвиняемым по этому эпизоду, был допрошен судом, по сути, как свидетель, но он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ, об этом не была у него отобрана подписка, ее нет в материалах уголовного дела. Таким образом, допрос Соколова Александра В. был проведен с нарушением ст. 278 УПК РФ. При этом, взяв за основу обвинения эти показания Соколова Александра В., суд первой инстанции расширил доказательную базу обвинения, установленную обвинительным заключением, то есть вышел за рамки предъявленного Соколову Алексею В. обвинения.
Описанная выше система доказательств представлена судом, как достаточная для обвинения Соколова Алексея в совершении преступлений. Однако, столь существенные противоречия и отношение самих подсудимых к своим показаниям фактически их обесценивают.
Более того, все показания подсудимых давались ими в присутствии других подсудимых. Де-факто и частично де-юре эти показания носят характер свидетельских относительно участия Соколова Алексея В. в инкриминируемых преступлениях. Таким образом, в ходе судебного следствия не был выполнен основной принцип допроса свидетелей – это раздельный допрос свидетелей, то есть, чтобы допрашиваемые свидетели не знали показаний других свидетелей, и не могли до судебного заседания обсудить между собой свои показания.
Каждый из подсудимых слышал, что говорили другие свидетели и подсудимые, что не исключает того, что каждый их них корректировал свои показания относительно показаний других лиц, в частности, относительно участия Соколова Алексея в преступлениях и его роли в них. Таким образом, эти показания подсудимых не могут рассматриваться как подтверждающие друг друга. Более того, как видно из показаний свидетелей Антонова и Шаклеина В.А. и самих подсудимых, некоторые подсудимые содержатся совместно в одной камере следственного изолятора и ИВС.
Так, вопреки УПК РФ и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» совместно находятся или находились Соколов Александр, Аникин и Скворцов, совместно содержатся Григорьев и Маслов. Более того, из опроса Антонова видно, что у них в камерах имеются мобильные телефоны, а также они осуществляют общение между собой посредством межкамерной переписки. Эти обстоятельства указывают на то, что показания подсудимых заранее согласованы относительно участия Соколова Алексея в преступлениях. Также в показаниях незаинтересованного свидетеля Антонова видно, что он был свидетелем разговоров подсудимых о том, что их показания даны по указанию должностных лиц в «больших погонах» и им обещано улучшение условий отбывания наказания и условно-досрочное освобождение, что также подтвердил Соколов Александр В., который указывает, что через два года у него наступает срок УДО, и он хочет и планирует освободиться.
При таких обстоятельствах, обвинение Соколова Алексея В. не является убедительным, объективным и достаточным для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, вывод суда о причастности Соколова Алексея В. к хищению в г. Богданович основан исключительно на противоречивых и неправдивых показаниях подсудимых, не подтвержденных никакими иными доказательствами.
Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Более того, суд неправильно отверг алиби Соколова Алексея В. о том, что с 19 на 20 июня 2004 года он находился на даче с гражданской женой, ее родителями и ребенком на даче родителей и, как обычно отмечал день рождения тестя, подтвержденное свидетелями, Копорушкиной Е.В., Копорушкиной Н.И., Копорушкина В.Т., Пестеревой Г.И., Пестеревой С.Л., исследованными в суде.
Так, Копорушкина Е.В., уверенно указала, что в 2004 году день рождения ее отца Копорушкина В.Т. 17 июня пришлось на рабочий день, то они с Соколовым Алексеем приехали на дачу, где жили летом родители в ближайшую пятницу и отмечали день рождения до воскресения 20 июня 2004 года.
Мать Копорушкиной Е.В. Копорушкина Н.И. подтвердила показания дочери, что если день рождения мужа попадает на будни, то они его празднуют в ближайшие выходные на даче.
Показания остальных свидетелей защиты не противоречат показаниям Соколова Алексея В., Копорушкиной Е.В. и Копорушкиной Н.И.
Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что свидетели защиты не подтверждают показания Соколова Алексея В. о том, что он не мог являться участником преступления, поскольку свидетели точно не помнят, что происходило 19 и 20 июня 2004 года.
Следовательно, алиби Соколова Алексея было необоснованно и незаконно отвергнуто.
Также несостоятелен вывод суда, что оснований ставить под сомнение стоимость похищенного не имеется, размер похищенного подтвержден бухгалтерскими документами, поэтому похищено имущество в особо крупном размере.
Этот вывод суд сделал на основании лишь документов, представленных заинтересованным лицом – потерпевшим, не подтвержденных иными доказательствами. В материалах дела отсутствует какое-либо заключение независимого эксперта или оценщика о стоимости похищенного и возвращенного имущества.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что предварительное или судебное следствие признается неполным и односторонним, если не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц (подсудимых, потерпевших, свидетелей), на которых основаны выводы суда, не подтвержденные другими доказательствами (Бюл. ВС РСФСР, 1978г., №2, с. 7; 1981г. №5, с. 4-5; 1992г., №1, с. 10).
При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении хищения в особо крупном размере является преждевременным.
При таких обстоятельствах, приговор в части обвинения Соколова Алексея В. в совершении преступления грабежа в особо крупном размере в г. Богданович является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
3. Основанием отмены приговора является нарушение права обвиняемого Соколова Алексея В. на справедливое судебное разбирательства, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
а) Приговор постановлен незаконным составом суда, подлежащим отводу, поскольку в деле имеются «иные обстоятельства», дающие основания считать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и имеются объективные сомнения в его объективности и беспристрастности.
Так, 2 февраля 2010 года председательствующий судья Васильев В.В. продолжил судебное следствие в отсутствие защитника обвиняемого Соколова А.В. адвоката Шухардина В.В, который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, о чем известил суд, сославшись на участие в деле другого защитника Соколова А.В. адвоката Качанова А.В., не смотря на возражения самого обвиняемого, который настаивал на рассмотрение дела только с участием адвоката Шухардина В.В.
Обвиняемый вправе сам по своему усмотрению осуществлять свою защиту как лично, так и через посредство выбранных им самим защитников всеми способами, не запрещенными законом.
Однако суд, превысив свои полномочия, своим решением о продолжении судебного следствия и допроса свидетелей обвинения, фактически обязал обвиняемого Соколова А.В. осуществлять свою защиту посредством адвоката Качанова Р.Е., а не Шухардина В.В., тем самым навязывая обвиняемому предложенный им (судом) способ защиты.
Таким образом, судья Васильев В.В. заведомо незаконно вторгся в право обвиняемого Соколова А.В. на защиту и ограничил Соколова Алексея В. в возможности его реализовать по своему усмотрению. Тем самым судья Васильев В.В. препятствует обвиняемому Соколову реализовать свое право на защиту в полном объеме.
При таких обстоятельствах, обвиняемый Соколов Алексей В. был лишен полноценной возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, допрошенным 2 февраля 2010 года, поскольку ему была необходима для этого квалифицированная юридическая помощь адвоката Шухардина В.В., о чем он неоднократно заявлял суду в этот судебный день.
Эти действия судьи Васильева В.В. привели к вынужденному отказу обвиняемого Соколова Алексея В. 3 февраля 2010 года от участия в деле его защитника адвоката Качанова Р.Е., помощь которого ему также необходима, но формальное присутствие которого в судебном заседании, используется судом против интересов обвиняемого Соколова Алексея В.
Только отказ от адвоката Качанова Р.Е. позволил Соколову Алексею В. добиться отложения судебного процесса до явки в суд его защитника Шухардина В.В.
3 февраля 2010 года обвиняемый Соколов Алексей В. в начале судебного заседания до допроса свидетеля обвинения заявил суду об имеющемся у него ходатайстве и отводах его адвокату и суду, однако судья Васильев В.В., злоупотребляя своими полномочиями, запретил Соколову Алексею В. заявить свои отводы.
Судья Васильев В.В. разрешил сделать заявления Соколову Алексею В. только уже после допроса свидетеля обвинения. Таким образом, судья Васильев В.В. незаконно воспрепятствовал Соколову Алексею В. своевременно заявить отводы суду и адвокату, что повлияло или могло повлиять на объективность и полноту допросов свидетелей обвинения и всего судебного разбирательства в целом.
Попытки защитника адвоката Качанова Р.Е. заявить и внести в протокол судебного заседания возражения на подобные действия председательствующего, были пресечены последним посредством объявления адвокату Качанову Р.Е. замечания с внесением в протокол судебного заседания (протокол с/з от 03.02.2010г.).
Также судья Васильев В.В. пытался ввести в заблуждение обвиняемого Соколова Алексея В. о том, что его защитник Шухардин В.В. извещен надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях 3 и 4 февраля 2010 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с целью опорочить в глазах обвиняемого Соколова Алексея В. его защитника Шухардина В.В. и отказаться от его помощи.
31 марта 2010 года судья Васильев В.В., несмотря на категоричные возражения подсудимого Соколова Алексея В., вынес решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие по уважительной причине, известной суду, его защитников адвоката Качанова Р.Е. и Эделева Г.В. на том основании, что в судебном заседании участвуют адвокат Шухардин В.В. и защитник Соколова Г.Р.
Тем самым судья Васильев В.В. навязал обвиняемому способ защиты и указывает посредством каких защитников ему защищать свои права в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, Соколов Алексей В. был вынужден отказаться от правой помощи адвоката Шухардина В.В., поскольку его формальное присутствие на судебном заседании использовалось судом против его интересов. Лишь удовлетворение отвода адвокату Шухардину В.В. позволило Соколову Алексею В. добиться от судьи Васильева В.В. отложения судебного разбирательства до явки адвоката Качанова Р.Е.
О вынужденности отказа от адвоката Шухардина указывает то, что после явки адвоката Качанова Р.Е. и защитника Эделева Г.В. Соколов Алексей В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Шухардина В.В.
Все вышеперечисленные действия председательствующего судьи Васильева В.В. послужили основанием для заявления отвода суду, как заинтересованного в исходе дела, как имеющего обвинительный уклон, и как заведомо незаконно вторгающегося в право обвиняемого Соколова Алексея В. на защиту.
Все отводы были рассмотрены судьей Васильевым В.В. единолично и отклонены по формальным признакам, поскольку, по мнению судьи, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отвода судьи.
Данные постановления от 09 февраля 2010 года, от 31 марта 2010 года немотивированны, необоснованны и незаконны.
Судья Васильев В.В. в оспариваемых Постановлениях об отклонении отводов не изложил оснований, по которым признал доводы подсудимого и защиты неправильными, незначительными или несущественными.
Подобные действия председательствующего судьи Васильева В.В. в отношении стороны защиты обвиняемого Соколова Алексея Вениаминовича указывают на отсутствие беспристрастности и объективности судьи Васильева В.В., на его обвинительный уклон, на его личную заинтересованность прямую или косвенную в исходе дела в отношении Соколова Алексея В.
Таким образом, Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку постановлен заинтересованным в исходе дела лицом судьей Васильевым В.В., подлежащим отводу, что влечет безусловную отмену приговора.
б) Судом первой инстанции нарушен основной принцип справедливого судебного разбирательства – равноправия и состязательности сторон, а также право на допрос свидетелей защиты на тех же условиях что и свидетелей обвинения.
Так, в ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты Антонова и Рошкован, которые находятся в местах лишения свободы, которые могут сообщить суду о незаконных методах ведения следствия органами предварительного расследования и другие обстоятельства уголовного дела.
Ходатайства защиты были подкреплены актами адвокатского опроса указанных лиц, которые были оглашены и исследованы в суде, в которых указано, что на заключенных оказывалось физическое и психическое давление со стороны должностных лиц с целью получения показаний уличающих Соколова Алексея в совершении преступлений, а также, что все действия подсудимых в суде и на следствии шли под контролем неких должностных лиц, которые обещали им смягчение их участи, улучшение условий отбывания наказания и условно-досрочное освобождение.
Защита пояснила, что не может обеспечить явку этих свидетелей защиты, поскольку они находятся в следственных изоляторах.
Суд отказался вызывать этих свидетелей защиты и допрашивать их в судебном заседании, полностью проигнорировал их показания в актах опросов и сделал необоснованный и преждевременный вывод, что «доводы Соколова Алексея В. о том, что подсудимые, содержатся под стражей, то есть являются зависимыми людьми и на них в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны правоохранительных органов с целью дать показания и оговорить его в совершении преступления, не нашел своего подтверждения».
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене как вынесенный с существенным (фундаментальным) нарушением норм процессуального права.
в) Основанием для признания нарушенным права обвиняемого в совершении преступления на справедливый и беспристрастный суд являются следующие обстоятельства.
Так, в ходе всего открытого и публичного судебного заседания подсудимый Соколов Алексей В. находился за металлическим заграждением в виде клетки вместе с лицами, которые уже были ранее осуждены и в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда.
Нахождение де-юре невиновного человека Соколова Алексея В. в такой клетке совместно с преступниками объективно создает или может создавать у суда и других граждан отношение к нему, как к лицу опасному для общества, как к преступнику.
Законом не предусмотрено содержание конвойной службой милиции подсудимых в металлических клетках, которое затрагивает права и свободы подсудимого. Суд отказался рассматривать ходатайство защиты Соколова Алексея В. об устранении нарушений его прав в ходе судебного разбирательства, чем проявил свою необъективность к Соколову Алексею В. при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Более того, суд возложил на подсудимого Соколова Алексея В. дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно обязал его вставать, когда он обращается с вопросами к другим участникам процесса во время их допросов, что поставило его в неравное положение со стороной обвинения.
Таким образом, суд проявил предвзятое и необъективное отношение при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.В., чем нарушил его право на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, Приговор от 13 мая 2010 года подлежит отмене как вынесенный с нарушением права обвиняемого Соколова Алексея В. на справедливое судебное разбирательство.
4. Основанием отмены Приговора от 13 мая 2010 года в силу ст.ст. 379, 381 ч. 2 УПК РФ является нарушение судом при вынесении приговора тайны совещания судей.
Судья Васильев В.В. объявил, что удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, однако, в действительности, удалился в свой кабинет судьи, где вынес Приговор.
При этом кабинет судьи не отвечает законным требованиям, предъявляемым к совещательной комнате, для того чтобы отсутствовали сомнения в тайне совещательной комнаты, поскольку кабинет судьи оборудован всеми средствам связи (телефоном, интернетом) имеет отдельный выход не в зал судебных заседаний.
При таких обстоятельствах имеются объективные сомнения в нарушении судьей таны совещательной комнаты при вынесении приговора.
В ходе судебного следствия судья Васильев В.В. отказался устранять сомнения соблюдения тайны совещания судей пи вынесении процессуального решения, возникшие у защиты, и рассматривать уголовное дело в зале судебных заседаний, оборудованном совещательной комнатой.
Таким образом, Приговор от 13 мая 2010 года постановлен с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379-383 УПК Российской Федерации, прошу Вас:
1. Отменить Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 года, которым Соколов Алексей Вениаминович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных с.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
28 июня 2010 года В.В. Шухардин
|
