|
Председательствующий Шопоняк Е.П.
Дело № 22-5136/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Назаровой М.Н., судей Нагорнова В.Ю. и Коневцовой Е.А. рассмотрела в заседании от 03 июня 2009 года судебный материал по кассационным жалобам адвокатов Шин А.В. и Качанова Р.Е., подозреваемого Соколова А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатериябурга от 14 мая 2009 года, которым в отношении подозреваемого
Соколова Алексея Вениаминовича,
родившегося 24 мая 1973 года,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления адвокатов Перевщиковой Н.Е., Качанова Р.Е., Резника Г.М., Хаймина B.C., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 июня 2004 года следственным отделом при ОВД г. Богдановича Свердловской области возбуждено уголовное дело по пункту «Б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нападения на ЗАО «Уралтермосвар». Срок предварительного следствия продлен заместителем прокурора Свердловской области до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2004 года, когда предварительное следствие приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предварительное следствие возобновлено 17 марта 2009 года и руководителем следственного органа установлен срок расследования до 17 апреля 2009 года, когда предварительное следствие вновь приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в нем Соколова А.В., подозреваемого в совершении преступления. 23 апреля 2009 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок предварительного следствия в один месяц.
13 мая 2009 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержан Соколов А.В.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Соколова A.В меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Шин А.В. просит отменить постановление судьи и указывает, что судьи не представлено доказательств, подтверждающих, что Соколов А.В. пытался оказывать воздействие на свидетеля с целью воспрепятствовать расследованию. Довод судьи о способности Соколова А.В., являющегося членом общественной наблюдательной комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания, использую полномочия члена этой организации, оказывать воздействие на свидетелей, содержащихся под стражей, адвокат считает несостоятельным, поскольку после задержания по подозрению в совершении преступления Соколов А.В. утратил полномочия посещать следственные изоляторы и места принудительного содержания. Адвокат полагает, что органы следствия, не уведомив секретаря Общественной палаты и общественную наблюдательную комиссию, нарушили процессуальный закон, что свидетельствует о нарушении порядка задержания подозреваемого. Судья, по мнению адвоката, не учел, что с 2004 года, когда возбуждено уголовное дело, Соколов А.В. не скрывался, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Адвокат Качанов Р.Е. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи и в обоснование своей просьбы указывает следующее. Следователем в постановлении не приведено и в судебном заседании не установлено оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение следователя о способности Соколова А.В. помешать установлению истины по делу адвокат считает предположением, имеющим целью воспрепятствование правозащитной деятельности подозреваемого, поскольку с момента задержания статус Соколова А.В. как члена общественной наблюдательной комиссии приостановлен и он не может использовать эти полномочия для воспрепятствования расследованию. Адвокат обращает внимание, что Соколов А.В. не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем В семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу зa ребенком, положительно характеризуется. Судье представлены личные поручительства известных лиц, которые не учтены и не оценены судьей, им также оставлены без внимания нарушения закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».
Подозреваемый Соколов А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи по следующим основаниям. В ходатайстве следователя не содержится ссылки на доказательства принуждения им к отказу от даче показаний лиц, содержащихся под стражей, уголовное дело сфальсифицировано с целью воспрепятствования его общественной деятельности, он не причастен к преступлению, в котором подозревается, является членом Общественной наблюдательной комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания.
В заседании суда кассационной инстанции адвокаты поддержали доводы, изложенные s кассационных жалобах. Адвокат Резник Г.М. просил удовлетворить кассационные жалобы и дополнительно указал, что у органов следствия отсутствуют разумные основания для подозрения Соколова А.В. в указанном преступлении, поскольку на него указан не очевидец преступления; а его соучастник, показания которого не предусмотрены статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для подозрения. Адвокат Резник Г.М. полагает, что действия подозреваемого неправильно квалифицированны как разбой и должны квалифицироваться как грабеж, поскольку из представленных документов следует, что при нападении сторожа были связаны, после чего, по мнению адвоката, высказывание им угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имело практического смысла.
Изучим судебный материал, обсудив доводи, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как явствует из документов, приобщенных к судебному материалу, судьей при рассмотрении ходатайства установлены основания для избрания Соколову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, среди прочего, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Соколов А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для такой квалификации деяния стали угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные при нападении. Поскольку признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в постановлении должным образом описаны, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу у судьи не имелось процессуальных оснований для оспаривания квалификации, избранной органом следствия. Обсуждение квалификации предполагало осуществление судом оценки доказательств, на которую судья в стадии досудебного производства по уголовному делу не уполномочен.
Представленными судье документами подтверждается наличие у органа следствия разумных оснований для подозрения Соколова А.В., достаточных для разрешения вопроса об избрании меры пресечения. Как следует из копии протокола допроса подозреваемого Аникина И.В., он сообщил, что нападение на ЗАО «Уралтермосвар» совершено им совместно с Соколовым А.В. и иными лицами. Поскольку оценка достаточности доказательств также не входит в пределы полномочий судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, у судьи не имелось оснований для проверки достоверности показаний подозреваемого Аникина И.В. Между тем, сами по себе показания указанного лица являются достаточным основанием подозревать Соколова А.В. в причастности к преступлению. По той же причине в настоящее время судебной коллегией не могут быть разрешены и доводы о фальсификации уголовного дела и недоказанности причастности Соколова А.В. к преступлению.
Судебная коллегия находят несостоятельными доводы о недопустимости показаний Аникина И.В. при решения вопроса о наличии разумных оснований для подозрения Соколова А.В. Указание очевидцами, в том числе потерпевшими, на лицо, совершившее преступление, предусмотрено законе в качестве основания для задержания в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу обсуждался вопрос о наличии разумных оснований для подозрения Соколова А.В., а для оценки этого обстоятельства могут использоваться и иные, кроме показаний потерпевшего, доказательства. Более того, статья 93 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация также не содержит исчерпывающего перечня лиц, признаваемых очевидцами, в следовательно закон не исключает признания очевидцем преступления соисполнителя, дающего признательные показания.
Обстоятельства задержания и доставления Соколова А.В. в орган внутренних дел, описанные адвокатами, не имеют значения для разрешения кассационных жалоб и не имеют значения при рассмотрении ходатайства следователя. Вопрос о неправомерности действий, произведенных дня задержания, может быть разрешен в установленном порядке органами прокуратуры по заявлению Соколова А.В. либо иных заинтересованных лиц.
Неисполнение следователем обязанности известить о задержании Соколова А.В. секретаря Общественной палаты и общественной наблюдательной комиссии, членом которой он является, действительно стало нарушением требований Закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека и местах принудительного содержания и о содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Между тем, данная обязанность следователя не является процессуальной, поскольку предусмотрена не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а иным законом, в связи с чем ее неисполнение о незаконности самого задержания не свидетельствует.
Основанием для избрания меры пресечения стало наличие оснований полагать, что Соколов А.В. может угрожать участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Таким основанием, как следует из представленных документов, стали показания Аникина И.В. о попытке Соколова А.В. убедить его не давать показаний о его причастности к преступлению. То обстоятельство, что во время расследования уголовного дела статус Соколова А.В. как члена общественной наблюдательной комиссия приостанавливается, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворения ходатайства, поскольку из показаний Аникина И.В. следует, что Соколов А.В. не использовал свои полномочия для встречи с Аникиным И.В., а разговаривал с ним по телефону. Сам факт осуществления попытки воспрепятствовать расследованию является достаточным основанием для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть преступления, в котором обвиняется Соколов А.В., не может стать единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в совокупности с иными обстоятельствами она может учитываться в качестве фактора, способного побудить подозреваемого скрыться от органов следствия и суда. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подозреваемого, с учетом суровости наказания, предусмотренного уголовным законом за преступление, в котором подозревается Соколов А.В., давали судье основания полагать, что он может скрыться с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Приведенные в жалобах сведения о семейном положении подозреваемого, наличии у него семьи и постоянного места работы не могут послужить основаниями для отмены постановления, поскольку были известны судье и учитывались при разрешении ходатайства следователя.
Судья обоснованно пришел к выводу, что менее строгие меры пресечения не могут обеспечить достижения целей, которым служат, в связи с чем личные поручительства граждан, как приложенные к судебному материалу, так и представленные в заседания судебной коллегии не являются основаниями к отмене постановления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Вместе с тем, постановление следует уточнить в связи с допущенной судьей технической ошибкой в дате рождения подозреваемого. Из представленных документов следует, что Соколов А.В, родился 24 мая 1973 года, а не 25 мая 1973 года, как указано в постановлении. Допущенная судьей техническая ошибка о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, изложены в постановлении с достаточной полнотой, сомнений и неясностей при его исполнении не возникнет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, пунктом 1 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
уточнить постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2009 года об избрании в отношении подозреваемого Соколова Алексея Вениаминовича меры пресечения в виде заключения под стражу, считать, что оно вынесено в отношения Соколова Алексея Вениаминовича, родившегося 24 мая 1973 года.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и подозреваемого - без удовлетворения.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
|
