|
Председательствующий Васильев В.В.
Дело №22-9608/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Терентьева СВ., Паньковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2009 года с применением видеоконференц-связи судебный материал по кассационным жалобам адвоката Качанова Р.Е. и защитника Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Соколова А.В., на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года, которым жалоба адвоката Качанова Р.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников милиции и следователя по задержанию и доставлению Соколова А.В. в отдел внутренних дел, удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Терентьева СВ., выступление адвоката Качанова Р.Е., защитника Шухардина В.В. и обвиняемого Соколова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Белоусовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адвокатом Качановым Р.Е. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалованы в суд действия сотрудников милиции и следователя отдела №3 следственной части ГСУ при ГУВД Свердловской области Адушкина К.В., по задержанию и доставлению Соколова А.В. в отдел внутренних дел в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по УрФО, выразившиеся в не объявлении Соколову А.В. постановления следователя о приводе, и бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении о задержании Соколова А.В. его родственников. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Качанов Р.Е. просит изменить постановление судьи и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что одним из оснований отмены постановления является нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством пятидневного срока рассмотрения жалобы, так как с момента подачи жалобы до даты назначения к ее рассмотрению прошло более двух месяцев. Кроме этого, по мнению адвоката, основанием для отмены обжалуемого постановления является неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что оснований, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, для задержания Соколова не имелось. Также, по мнению автора жалобы, сотрудниками милиции и следователем была нарушена процедура задержания, так как постановление о приводе Соколова А.В. в момент его фактического задержания отсутствовало, а было только поручение следователя о приводе. Помимо этого, адвокат указывает, что письменное поручение о приводе выносится только в отношении лиц, уклоняющихся от явки по вызову, однако Соколова ранее никто не вызывал для производства следственных действий. По мнению автора жалобы, в момент задержания Соколова также были нарушены нормы Закона РФ «О милиции», так как в отношении задерживаемого без имеющихся на то оснований применялись физическая сила и специальные средства. Кроме этого, адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий следователя по не уведомлению прокурора Свердловской области, секретаря Общественной Палаты Российской Федерации и Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, о задержании Соколова, являющегося членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области. Не согласен автор жалобы и с отказом судьи в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным нет обеспечение Соколова юридической помощью адвоката при совершении действий, связанных с задержанием, несмотря на его просьбу о обеспечении его такой помощью. Также адвокат полагает, что судьей при рассмотрении жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги задержанного Соколовой Г.Р., которая была непосредственным очевидцем задержания мужа сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе защитник Шухардин В.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, вывод судьи о правомерности применения физической силы, сотрудниками милиции при задержании Соколова 13 мая 2009 года является необоснованным, поскольку установлено, что следователем не было, вынесено постановление о приводе Соколова. Полагает, что при таких обстоятельствах требования сотрудников милиции, предъявляемые Соколову о проследовании к следователю, и последующее применение к нему физической силы являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решен действия дознавателя следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, 28 июня 2004 года следователем СО при ОВД г.Богдановича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК Российской Федерации, которое после производства следственных действий было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13 мая 2009 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК Российской Федерации был задержан Соколов А.В. и доставлен в орган внутренних дел.
Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит, что постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е. по вопросам о признании незаконными действий сотрудников милиции по задержанию и доставлению Соколова А.В. в отдел внутренних дел, а также действия следователя по не уведомлению секретаря общественной Палаты Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссии Свердловской области и прокурора Свердловской области о задержании Соколова А.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
В данном случае законность задержания и доставления Соколова А.В. в орган внутренних дел, а также правомерность применения сотрудниками милиции физической силы и спецсредств в отношении подозреваемого, правомерность которых оспаривается заявителем в жалобе, не могут рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при проведении проверки органами прокуратуры, так как обжалуемые действия были связаны с исполнением сотрудниками милиции должностных обязанностей.
Требования заявителя о признании незаконными действий следователя по не уведомлению о задержании Соколова А.В. секретаря общественной Палаты Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, членом которой он является, а также прокурора Свердловской области, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку указанные действия (бездействие) не затрудняют доступ к правосудию, не ограничивают право заявителя и обвиняемого Соколова А.В. на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.
Доводы заявителя о том, что при задержании и доставлении Соколова А.В. было нарушено право на защиту, являются не состоятельными, так как в соответствии со ст.49 ч.3 п. «а» УПК Российской Федерации защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных ст.ст.91, 92 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года после доставления подозреваемого Соколова А.В. к следователю в установленные законом сроки был составлен протокол задержания, в котором сделана отметка о том, что подозреваемому были разъяснены процессуальные права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. В данной части постановление судьи является законным и обоснованным, мотивировано и судебная коллегия не находит оснований для отмены.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не предусмотрен допрос свидетелей в судебном заседании, а поэтому доводы заявителя о том, что судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля супруги обвиняемого - Соколовой Г.В., не основаны на законе.
При этом доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении жалобы, не могут являться самостоятельным основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст.373 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поэтому доводы стороны защиты, непосредственно с этим не связанные, к компетенции суда кассационной инстанции не относятся и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по жалобе адвоката Качанова Р.Е. в интересах обвиняемого Соколова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, изменить.
В части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Качанова Р.Е. по вопросам о признании незаконными действий сотрудников милиции по задержанию и доставлению Соколова А.В. в отдел внутренних дел, а также действий следователя по не уведомлению секретаря общественной палаты Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссии Свердловской области и прокурора Свердловской области о задержании Соколова А.В. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Качанова Р.Е. и защитника Шухардина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
|
