|
№44-у-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении надзорного производства
г. Екатеринбург 25 февраля 2010 года
Судья Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., изучив надзорную жалобу адвоката Качанова Р.Е. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2009 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2009 года в порядке ст. 108 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемого
Соколова Алексея Вениаминовича, родившегося 24 мая 1973 года, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2009 года постановление оставлено без изменения.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Соколову, суд указал, что Соколов подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
В надзорной жалобе адвокат Качанов Р.Е. просит кассационное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона, несмотря на заявленное ходатайство Соколова о личном участии его в рассмотрении кассационной жалобы, материал в отношении его подзащитного рассмотрен в его отсутствии, при этом судом не вынесено никого процессуального решения по данному вопросу, в связи с чем суд кассационной инстанции нарушил право на защиту Соколова.
Проверив материалы дела, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства имеются.
В соответствии с ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания.
В силу ч. 3 указанной нормы закона осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Аналогичное право обвиняемых (подозреваемых) о возможности участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с проверкой законности постановлений суда, закреплено в ст.ст. 47, 108 УПК Российской Федерации.
Такая правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, 15 января 1999 года № 1-П, 14 февраля 2000 № № 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года № 315-0, 16 ноября 2006 года №538-0 и других, где обращалось внимание судов на нарушение права на защиту осужденных (обвиняемых), выразившегося в лишении права участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебных решений, в том числе и по вопросам избрания меры пресечения.
Исходя из смысла ст.ст.46, 48, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено этой возможности.
Как видно из судебного материала, сразу после вынесения судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения Соколову в виде содержания под стражей последний ходатайствовал об участи его в судебном заседании суда второй инстанции (л. д. 97).
Наличие такого ходатайства обвиняемого Соколова подтверждается и имеющимся в материалах ходатайстве адвоката Хаймина, направленном в уголовную коллегию по уголовным делам, где он указывает, что Соколов просит провести судебное заседание с его непосредственным участием в зале суда, а не посредством видеоконференц - связи (л.д. 129).
Однако кассационная инстанция, в нарушение требований закона, рассмотрела материал в отсутствии обвиняемого Соколова.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о нарушении права на защиту Соколова в суде кассационной инстанции подлежат обсуждению на президиуме Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛА:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Качанов Р.Е. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2009 года в отношении Соколова Алексея Вениаминовича.
Судья Мирошниченко Т.И.
|
