|
Уважаемый суд!
В процессе рассмотрения судом уголовного дела была подтверждена несостоятельность предъявленных правозащитнику Соколову Алексею Вениаминовичу обвинений в совершении трех корыстных преступлений.
Алексей Соколов, активно занимающийся изобличениями сотрудников ГУФСИНа и ГУВД по Свердловской области в преступных и античеловечных деяниях по отношению к лицам, волею судьбы попавшим в места принудительного содержания, а также по отношению к другим гражданам, неоднократно получал угрозы в свой адрес о расправе с ним, о том, что «уголовное дело для него всегда найдется». Но он не стал ни с кем кулуарно «договариваться».
Сразу после того, как он не внял предупреждениям о не проведении пресс-конференции относительно трагедии в г. Первоуральске Свердловской области (давка на дискотеке, повлекшая человеческие жертвы), по которой он совместно с другим правозащитником – членом ОНК Дмитрием Рожиным – провел общественное расследование, 23 апреля 2009 г. было возобновлено уголовное дело по факту разбойного нападения на предприятие «УРАЛТЕРМОСВАР» в г. Богданович, а в отношении Дмитрия Рожина – в этот же день возбуждено другое уголовное дело.
Следственные органы не ставили себе задачу довести уголовное дело в отношении Алексея Соколова до конца, т.к. они понимали, что для его осуждения нет достаточной доказательственной базы. Их цель заключалась в том, чтобы психологически «сломить» Алексея Соколова своей напористостью и объемом предъявленных обвинений с тем, чтобы заставить его отказаться от правозащитной деятельности, в частности, от мандата члена ОНК Свердловской области.
Так, обратимся к физическому задержанию Алексея Соколова 13 мая 2009 г.
Оперативные работники выхватывают из рук отца малолетнюю дочку, роняют ее на пол, выхватывают телефон, не давая позвонить знакомому юристу, скручивают у всех на виду, надевают наручники, ведут к служебной машите, везут в неизвестном направлении, не представляясь при этом, не предъявления никаких документов, в том числе, постановления следователя о приводе, не уведомляя выбежавшую на улицу супругу о задержании…. То есть, речь идет о «показательном» задержании.
Обратимся к тому, кто задерживает Алексея Соколова. В последствие выясняется, что задерживают Алексея Соколова не только сотрудники милиции (ГУ МВД по УрФО), но и сотрудники ГУФСИН по Свердловской области (Левин и Механошин) (Постановление старшего следователя Духовнева М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2009 г.).
Почему сотрудники ГУФСИН участвовали в задержании Соколова, до сих пор остается загадкой. Но не для сотрудников ГУФСИН, прекрасно понимающих, для чего им нужен этот правозащитник за решеткой.
Это не единственный раз, когда сотрудники ГУФСИН «по странному стечению обстоятельств» «всплывают» в рассмотренном судом уголовном деле.
Именно сотрудников ГУФСИН по Свердловской области Левина и Механошина зачем-то «привлекают» к работе следственной группы Постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области Мироновым В.Н. о внесении изменений в состав следственной группы от 28 мая 2009 г…. Почему должностное лицо органа внутренних дел так «легко» выдает служебные задания сотрудникам совершенно другого ведомства, никак ему не подчиненного, также остается загадкой.
Сотрудники ГУФСИН «всплывают» и при задержании подсудимого Д. Носкова. Почему-то именно сотрудники ГУФСИН доставляют его в Изолятор временного содержания (Фрунзе, 74) (ответ на адвокатский запрос начальника ИВС УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» майора милиции О.В. Килина от 26.01.2010. № 26/014-43; показания Носкова в судебном следствии).
Последовавшее после обвинения в совершении разбойного нападения в г. Богданович обвинение в совершении кражи сейфа в г. Екатеринбурге служило единственной целью – обеспечить оставление Алексея Соколова под стражей после отмены Свердловским областным судом по существу заведомо неправосудного постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зырянова о продлении А. Соколову срока содержания под стражей, вынесенного за пределами 2-х месячного срока ареста. В итоге так и произошло: Свердловский областной суд отменяет постановление судьи Зырянова; в резолютивной части Кассационного определения указывает: «Соколова А.В. из-под стражи освободить». Однако в тот же день Алексея Соколова задерживают по новому подозрению прямо на территории Следственного изолятора № 1 г. Екатеринбурга.
Алексею Соколову следователями и оперативными сотрудниками неоднократно предлагалось освободить его из-под стражи и снять все обвинения взамен на прекращение правозащитной деятельности и сдачу мандата члена ОНК. Однако Алексей не идет на поводу у государственных служащих, забывших о понятиях долга и чести. Напротив, 25 октября 2009 г. он пишет письмо в Общественную Палату Российской Федерации, в котором просит этот орган, наделивший его статусом члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области, не изымать у него мандат члена ОНК и не прекращать полномочия члена ОНК.
Из обращения: «Я подозреваю, что после изъятия у меня мандата члена ОНК, следственные органы и те, кто стоят за ними, готовы освободить меня из-под стражи, но только, если я не смогу заниматься правозащитной деятельностью в полной мере, что позволяет делать мандат члена ОНК. С учетом же лживости, виртуальности и сфальсифицированности доказательств в отношении меня по уголовному делу, изъятие у меня мандата члена ОНК является действительной целью моего уголовного преследования, т.к. мне неоднократно недвусмысленно намекали, в том числе, через моего брата, с которым специально для этого было организовано свидание со мной в СИЗО, что, если я откажусь от членства в ОНК, уголовное преследование в отношении меня будет прекращено. А то, что дело в отношении меня сфабриковано, мне и моим защитникам в очередной раз удалось убедиться при ознакомлении с материалами дела в порядке выполнения статьи 217 УПК РФ. Все обвинение строится на лживых показаниях лиц, отбывающих свое наказание по приговору суда по преступлениям, в которых обвиняют меня, либо другими преступлениям.
Принимая во внимание вышеизложенное, убедительно прошу Общественную Палату Российской Федерации не изымать у меня мандат члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области и не приостанавливать мои полномочия, т.к. лица, сфабриковавшие против меня уголовное дело, только этого и добиваются.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что моя просьба может стоить мне свободы, здоровья и жизни, да простят меня моя супруга, мои дети и близкие мне люди, но для меня принципиально важна защита прав человека и моя общественная деятельность, не приносившая мне никакого дохода, а только одни расходы, т.к. я никогда не откажусь от своей гражданской позиции, как бы этого не добивались люди, которые под прикрытием погонов от имени государства привыкли творить произвол и нарушать фундаментальные права человека.
В честном и объективном суде я готов доказать свою невиновность».
Ни Конституция, ни Закон не требуют от обвиняемых доказывания своей невиновности. Однако Алексею Соколову сделать это удалось.
Алексеем Соколовым и его защитниками были представлены суду неопровержимые доказательства и доводы сфабрикованности доказательств по уголовному делу, их неполноты, противоречивости, недопустимости и недостоверности.
По-существу обвинение Алексея Соколова по всем трем преступлениям основывается на непоследовательных, нелогичных и противоречивых показаниях подсудимых, не предупреждавшихся об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Приговор суда не может быть построен лишь на таких доказательствах!
Уголовно-процессуальный Закон использует критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу для признания лица виновным в совершении преступления (статья 88 УПК РФ).
Некоторые доказательства уже признаны судом недопустимыми.
Я бы обратился к критериям достоверности и достаточности доказательств.
Достоверное доказательство – это доказательство, не вызывающие сомнений с точки зрения источника его получения.
Доказательства в виде показаний живых лиц, не подкрепленные другими, объективными доказательствами, должны не вызывать сомнений с точки зрения способности таких лиц говорить элементарную правду.
В рассмотренном судом деле была установлена неспособность подсудимых говорить правду; была установлена противоречивость и непоследовательность их показаний. Показания, полученные во время судебного следствия, опровергаются ранее полученными у них показаниями, в которых они постоянно меняют состав участников совершенных ими преступлений; меняют их роли в совершении преступления. При этом они уповают на внезапно проснувшуюся у них совесть, которая необъяснимым образом «просыпается» одновременно у нескольких людей, большинство из которых состоит в родственно-семейных отношениях. Причем, на удивление, совесть «просыпается» не только в отношении себя, но и в отношении Алексея Соколова.
Подсудимые упирают на то, что у них с Алексеем Соколовым нет личных неприязненных отношений или обиды, все время это подчеркивая. Однако эти их слова опровергаются другими их показаниями и иными доказательствами по делу.
Относительно уголовно-процессуального критерия достаточности доказательств.
При недостаточности доказательств виновности лица суд не может провозгласить обвинительный приговор.
Данный критерий имеет как количественный, так и качественный аспекты. Причем простое количество в данном случае никогда не «перерастает» в качество.
Количество (множественность доказательств) в этом критерии может «перерасти» в качество (достаточность доказательств для признания лица виновным) только в том случае, если каждое доказательство из этого «количества» в отдельности представляет собой самостоятельное «качество», т.е. имеет отдельный, самостоятельный видовой источник и все доказательства в отдельности согласуются между собой (статья 87 УПК РФ).
Например, показания подсудимых в отношении другого подсудимого, имеющих объективные основания для его оговора, могут объективно подтверждать виновность этого подсудимого только в том случае, если они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу (например, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и специалистов, письменными и вещественными доказательствами).
В данном случае показания подсудимых между собой не согласуются, более того, полностью расходятся, а также не согласуются с другими доказательствами, в виду полного отсутствия последних....
Уважаемый суд!
По делу не собрано объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Алексея Соколова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Оправдать Соколова Алексея Вениаминовича по всем трем эпизодам.
2. Признать за ним право на реабилитацию.
Защитник Соколова А.В., адвокат
___________________Р.Е. Качанов
05.05.2010.
|
