|
В Богдановичский городской суд Свердловской области
судье Васильеву В.В.
адвоката Шухардина Валерия
Владимировича,
Адрес для корреспонденции:
125009, г. Москва, М. Кисловский пер.,
д. 7, стр.1, пом. 21
в защиту интересов и по поручению
Соколова Алексея Вениаминовича,
обвиняемого по ст.ст. 158 ч. 4, 161 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ,
содержащегося в ФБУ ИЗ-66/4 ГУФСИН России по Свердловской области
П Р Е Н И Я.
Уважаемый Суд!
В ходе судебного следствия были исследованы материалы дела и допрошены участники процесса, а также исключены из совокупности доказательств обвинения недопустимые доказательства.
Как видно, единственными доказательствами причастности Соколова Алексея Вениаминовича 1973 года рождения к инкриминируемым ему преступлениям являются показания подсудимых, которые не имеют ни одного объективного фактического подтверждения.
При таких обстоятельствах, необходимо дать правовую оценку этим показаниям всех подсудимых, которые указывают на Соколова Алексея В. как соучастника преступлений с учетом тех показаний, которые подсудимые давали не только в суде, но и в ходе предварительного следствия, а также их явки с повинной и иные заявления эти лиц.
Так, обвиняемый Беляш Е. дает противоречивые показания относительно участия в преступлении разбое в г. Богданович и по краже из офиса по адресу ул. Ленина 24 Соколова Алексея и относительно его роли в совершении преступления.
25 августа 2005 года, находясь в Исправительной колонии № 2 Свердловской области, Беляш Е.Г. пишет явку с повинной о том, что он и Илья «Митя» (Аникин) вдвоем залезли в офис по адресу Ленина 24 и скинули оттуда сейф, который Иванов, Соколов Александр и Воробьев Е. погрузили в машину Шаньшарова и похитили (т.1 л.д. 112), не указывая при этом на Соколова Алексея как соучастника кражи.
27 августа 2008 года, находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, Беляш Е.Г. пишет явку с повинной о том, что он Соколов Алексей, Коршунов, Иванов, Шаньшаров и Аникин совершили разбойное нападение на базу «Уралтермосвар», при этом, Соколов Алексей приехал на преступление водителем на автомашине Газель с кабиной красного цвета, а также были еще две автомашины ЗИЛ под управлением Иванова и Коршунова (т.3, л.д. 114-115).
29 августа 2008 года Беляш вновь пишет явку с повинной о том, что Соколов Алексея на автомашине Газель участвовал в хищении металла с базы «Уралтермосвар» (т.3, л.д. 123-124).
17 марта 2009 года, находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, Беляш дает показания, что Соколов Алесей совместно с Соколовым Александром, Шаньшаровым, Рошкованом, Коршуновым и др. лицами совершил хищение металла с базы «Уралтермосвар» в г. Богданович. При этом Соколов Алексей ехал за рулем автомашины ЗИЛ. Еще были автомашины МАN и ЗИЛ (т. 4, л.д. 185-188).
1 апреля 2009 года Беляш Е.Г. подтвердил в присутствии понятых эти показания при проверке их на месте совершения преступления (т. 4, л.д. 191-193).
12 мая 2009 года Беляш Е.Г., находясь в Исправительной колонии № 5 Свердловской области, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого указывает на участие в разбое в г. Богданович Соколова Александра, описывает его роль в совершении преступления, однако не описывает действия Соколова Алексея, лишь перечисляя его как соучастника преступления. Более того в этих показаниях он указывает а Соколова Алексея как участника постоянно действующей преступной группы, однако при указании ролей каждого члена этой группы, он ничего не говорит про Соколова Алексея (т. 4 л.д. 215-218).
21 мая 2009 года в ИВС УВД г. Екатеринбурга Беляш Е.Г. указывает, что преступление было совершено по предложению Коршунова без Соколова Александра, но с участием Литвинова и Маслова, Соколов Алексей приехал на преступление на автомашине ВАЗ-21012 и вместе со всеми перелез через забор базы и зашел в помещение охраны. Все вместе загрузили металлом автомашину МАЗ. Именно в этих же показаниях Беляш указал, что тем же составом, причем с участием Соколова Александра и Соколова Алексея, он совершил кражу сейфа из офиса по адресу ул. Ленина 24, не конкретизируя действия Соколова Алексея (т. 4, л.д. 222-228), однако указывая, что в сам офис залазил он вместе с Масловым.
26 мая 2009 года Беляш Е.Г., подтверждая показания, данные 21 мая 2009 года, указал, что Сколов Алексей В. совместно с другими участниками преступления перелез через забор, и они все вместе связали охрану, а потом Соколов Алексей принимал участие в погрузке металла в автомашину МАЗ. В этих же показаниях Беляш Е.Г указал, что Соколов Алексей принимал участие в кражах по адресам ул. Мамина-Сибиряка 58, ул. Гагарина д. 8, ул. Шаумяна д. 83, от которых он впоследствии отказался (т. 4, л.д. 236-243).
03 июня 2009 года Беляш Е.Г вновь изменил показания, указав, что в совершении разбоя не принимали участия Соколов Александр, Шаньшаров и Рошкован. Соколов Алексей совместно с другими перелез через забор базы, они все вместе связали охранников, а потом все вместе грузили металл в автомашину МАЗ (т. 5, л.д. 6-8).
28 июля 2009 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Беляш Е.Г. , перечисляя участников совершения разбоя в г. Богданович не указывает на Соколова Алексея как на участника преступления (т 5, л.д. 9-10).
1 августа 2009 года при проверке показаний на месте преступления Беляш указывает на Соколова Алексея как участника кражи сейфа по адресу ул. Ленина 24, при этом указывает, что он со своим братом Александром стоял во дворе, а потом грузил сейф в Газель (т. 1, л.д. 172-174).
6 августа 2009 года во время очной ставки с Соколовым Алексеем, Беляш Е.Г на вопрос следователя отвечает, что не помнит, что делал и говорил Соколов Алесей (т. 1, л.д. 191) при совершении кражи сейфа.
В ходе судебного заседания Беляш Е.Г пояснил, что он может оговорить других лиц в совершении преступления из-за неприязненных отношений к этим лицам, указывая на Коршунова, Шаньшарова, Рошкована. Когда проходила неприязнь, он переставал оговаривать.
В суде был исследован ответ прокуратуры, что 19 января 2010 года Беляш Е.Г. нанес Соколову Алексею телесные повреждения из-за неприязненных отношений.
В ходе судебного следствия Беляш Е.Г. показал, что хищение в г. Богданович было совершено по предложению Литвинова, а не Коршунова, как он говорил ранее, и первоначально указал, что он с Соколовым Алексеем, Аникиным и другими лицами связали охранников, а далее открывали склад с Аникиным и Соколовым Алексеем. Далее Беляш Е.Г уже говорит, что когда он пришел к складу, то уже грузили металл, в том числе и Аникин с Соколовым.
Беляш показал, что в показаниях следователю придумывал роль Соколова Алексея в преступлении в г. Богданович, в частности придумывал то, что он был за рулем. А потом менял показания. На вопросы защиты о том, о какой роли Соколова Алексея в этом преступлении он говорил при поверке показаний на месте происшествия с участием понятых, Беляш Е.Г ответил, что не помнит (невозможно запомнить все фантазии). Он сам характеризует свои показания как частично правдивые и возможно преувеличенные.
Роль Соколова Алексея в краже сейфа описывает как «только наблюдать».
Участия Соколова Алексея в других преступлениях Беляш Е.Г голословно характеризует как «иногда бывал», «редко», но не указывает на конкретные преступления.
В судебном заседании был исследован протокол допроса Скворцова, где последний показал, что встречался в СИЗО с Беляш Е.Г и тот его убедил, что Соколов Алексей участвовал в трех хищениях сейфов. Причем в судебном заседании Беляш отказался подтверждать свои показания об участии Соколова Алексея в этих трех кражах.
Противореча показаниям всех других подсудимых, Беляш Е.Г утверждал, что Соколов Алексей получал деньги со всех преступлений, даже в которых не участвовал.
В судебном заседании Беляш Е.Г. не смог мотивированно пояснить причину столь существенных расхождений в его показаниях, данных им за период разбирательства по настоящему уголовному делу.
Когда гос. обвинитель попросил Беляш Е.Г убедить суд поверить его словам, то Беляш Е.Г сказал, что «можете не верить», тем самым давая оценку собственным показаниям, как не имеющим значение.
При этом по ходатайству защиты были исследованы материалы о том, что на Беляш Е.Г ранее в местах лишения свободы оказывалось физическое и психическое давление с целью дачи явок с повинной, в суде Беляш Е.Г подтвердил, что ранее его незаконно задерживали, вывозили в ИК-2 и там пытали.
Обвиняемый Аникин И. дает противоречивые показания относительно участия в преступлении разбое в г. Богданович Соколова Алексея и относительно его роли в совершении преступления.
В 2006 году Аникин пишет явку с повинной, где указывает на то, что в преступлении в г. Богданович участвовали Маслов, Соколов Александр, который предложил совершить это преступление, Молодат, Беляш, Аникин и Соколов Алексей (документ был приобщен по ходатайству защиты).
14 апреля 2009 года Аникин указал, что преступление в г. Богданович совершали с участие Соколова Алексея, который должен был совместно с Беляш Е.Г, Масловым, Воробьевым и двумя жителями г. Богданович обезвредить охранников, а он совместно с Ивановым и третьим жителем г. Богданович должен был взломать входы в склады. При этом он дальше указывает, что взламывать замки ему помогал Соколов Алексей. Иных действий Соколова Алексея Аникин не описывает (т. 5 л.д. 32-36).
17 апреля 2009 года Аникин подтвердил показания на месте преступления о том, что Соколов Алексей участвовал в обезвреживании сторожей, а он совместно с Ивановым и жителем г. Богданович, ранее работавшим на базе, проследовали к складу. Первый склад он вскрыл сам с помощью лома. Далее он перепилил решетку и проник в следующее помещение. Похищенное грузили в автомашину МАЗ, роль Соколова в этих показаниях не конкретизировал (т. 4 , л.д. 40-42).
14 мая 2009 года после задержания Соколова Алексея В. следователь Адушкин проводит дополнительный допрос подозреваемого Аникина, в ходе которого Аникин стал конкретизировать действия Соколова Алексея, указывая, что Соколов Алексей помогал при вскрытии ворот, решетки окна и участвовал в погрузке металла, а также, якобы звонил ему по телефону в СИЗО, и просил не давать показаний против него (т. 4, л.д. 57-59).
28 июля 2009 года Аникин лишь указал, что в совершении преступления участвовал Соколов Алексей, не указывая какие действия он совершал (т. 4, л.д. 74-75).
В судебном заседании Аникин утверждал, что Соколов Алексей В. вместе с ним и Носковым вскрывал входы в склад, однако не указал, какие именно действия совершал Соколов и почему его показания противоречат показаниям, данным на следствии, так как он постоянно что-то забывал или что-то вспоминал или что-то добавлял, или от чего-то отказывался.
Обвиняемый Скворцов С.А. дает противоречивые показания относительно участия в преступлении разбое в г. Богданович и по краже из офиса по адресу ул. Ленина 24 Соколова Алексея и относительно его роли в совершении преступления.
13 октября 2005 года Скворцов пишет явку с повинной по эпизоду кражи сейфа из офиса по адресу ул. Ленина 24/8, в которой указывает участников кражи – Беляш Е.Г, Маслова и Соколова Александра (л.д. 111). В объяснительной (т. 3 л.д. 138-139) Скворцов указывает на участие в краже Аникина, с которым Беляш залез в офис и скинул оттуда сейф, и Соколова Алексея, с которым он сам тащил сейф к машине, где находились Маслов и Соколов Александр.
На суде Скворцов показал, что ранее в 2005-2006 годах на него оказывали физическое и психическое давление и принуждали писать явки с повинной.
6 ноября 2008 года, находясь в Исправительной колонии № 63 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Ивдель) Скворцов пишет явку с повинной, в которой указывает, что кражу сейфа из офиса по адресу Ленина 24 совершали в том числе Аникин, который с Беляш Е.Г проникал в офис и сбрасывал сейф, и Соколов Алексей, с которым он нес сейф к машине (л.д. 136-137, т. 3).
23 апреля 2009 года, находясь в Исправительной колонии № 63 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Ивдель) Скворцов дает признательные показания о преступлении, совершенном в 2004 года в г. Богданович, и указывает на состав участников преступления: Маслов, Беляш Е.Г, Аникин, Воробьев, Иванов, Соколов Александр, Шаньшаров и жители г. Богданович. Соколова Алексея не указывает (т. 1, л.д. 126-129). Эти показания Скворцов подтвердил в суде как правдивые и достоверные.
21 мая 2009 года Скворцов в ИВС г. Екатеринбурга вновь дает показания по эпизоду разбойного нападения в г. Богданович, где указывает на участие в преступлении Соколова Алексея, который приехал в г. Богданович и уехал обратно на автомашине МАЗ синего цвета (т.4, л.д. 134-139). Также в этих показаниях Скворцов указал на Соколова Алексея как соучастника кражи сейфа из офиса по адресу ул. Ленина 24/8, и указал, что Беляш Е.Г и Аникин залезли в офис и скинули сейф, а он и Соколов Алексей тащили сейф к машине Газель. При этом все события он плохо помнит из-за давности происходящего.
2 июня 2009 года показал, что он плохо помнит участников преступления, в частности, Соколова Алексея, но ему удалось встретиться в следственном изоляторе с Беляш, который ему сказал, что Соколов Алексей участвовал в 3-х эпизодах хищения сейфов, а ему можно верить (т. 4, л.д. 144-147).
10 июня 2009 года Скворцов во время допроса в качесве обвиняемого указал, что преступление в г. Богданович было совершено с участием Маслова и Соколова Алексея, который приехал на место преступления в автомашине МАЗ с каким-то водителем, причем эту машину (вместе с Соколовым) он не видел по пути в Богданович и обратно, а увидел уже только в Екатеринбурге возле дома 62 по ул. Синяева (т. 4, л.д. 154-156).
В судебном заседании Скворцов показал, что Соколов Алексей предположительно ехал в г. Богданович на другой машине ВАЗ-21012 с затемненными стеклами, и он его не видел. Скворцов видел Соколова Алексея только на Синяева 62 до и после поездки в г. Богданович и что делал Соколов Алексей на базе и был ли он там, не знает. Ехал ли Соколов Алексей с водителем МАЗа Скворцов в суде подтвердить не смог.
В отношении кражи сейфа показал, что в офис залазили Беляш Е.Г и Маслов, а не Аникин. Соколов Алексей тащил сейф с ним. Противоречия в показания пояснить не смог, также отказался говорить причины того, почему ранее он Соколова Алексея не указывал как соучастника преступления.
В дальнейшем Скворцов сказал, что покрывал Соколова Алексея за то, что он якобы, обещал отменить приговор и его освободить, но этого не сделал. Это является мотивом оговора Соколова Алексея В.
Это подтверждается ответом на вопрос председательствующего о том, что побудило Скворцова дать признательные показания, «Соколов Алексей обещал помочь, но ничего не происходило. Он обещал, что пораньше освободимся или будет отменен приговор, как незаконно осужденные».
Также неоднократно Скворцов заявлял, что за время лишения его свободы на него неоднократно оказывали физическое и психическое давление, заставляли писать явки с повинной, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. К материалам дела были приобщены, а судом исследованы документы, подтверждающие оказание на Скворцова физического и психического давления в местах лишения свободы.
Подсудимый Маслов В., работавший водителем, в показаниях от 4 июня 2009 года не указывает на Соколова Алексей как участника преступления в г. Богданович (т. 4 л.д. 40-50), но показывает, что в преступление было совершено на автомашине КАМАЗ, в кабине которого ехал Скворцов. В судебном заседании он также показывает, что непосредственно на базе «Уралтермосвар» не был, Соколова Алексея там не видел.
По эпизоду кражи сейфа Маслов указывает на Соколова Алексея как участника преступления, однако, не может сообщить, какие действия совершал Соколов Алексей во время кражи сейфа, так он его не видел, так как ходил за машиной и не видел, кто грузил сейф в машину.
По эпизоду хищения в Красноуфимске Маслов указывает на Соколова Алексея как на лицо, ехавшее с ним в машине, однако он не может описать его действия в Красноуфимске, так как не видел, что тот делал.
Характеризует участие Соколова Алексея в преступлениях как «очень редко», не конкретизируя на фактах.
Объясняя, почему он ранее не указывал на Соколова Алексея как на участника преступлений, Маслов показал, что покрывал его, потому что он пытался помочь, но не получилось, и Соколов Алексей не стал больше помогать, а стал заниматься семейным бизнесом, в том числе и на его деньги, которые он уверен, что Соколов вернет, что, безусловно, указывает на наличие мотива оговорить Соколова Алексея В. В суде пояснил, что на предварительном следствии он иногда говорил неправду или ошибался относительно Соколова Алексея. Это характеризует его показания как сомнительные.
Подсудимый Григорьев лишь указывает на то, что видел Соколова Алексея по дороге в Красноуфимск, однако не видел его в момент совершения грабежа и не может описать его действия, так как все время находился со сторожем и пил водку. На вопрос защиты Соколова Алексея В.: Может и не было Соколова Алексея с вами? Григорьев ответил – «Может и не было». Подобное отношение указывает на сомнительность и неправдивость его показаний в части обвинения Соколова Алексея в совершении грабежа.
Показания родного брата Соколова Алексея В. Соколова Александра В. о том, что Соколов Алексей вместе с ним строполил трубы на базе в Красноуфимске, противоречат показаниям потерпевшего сторожа Ушакова, который показал в суде, что он узнал Соколова Александра как лицо, с которым он пил водку во время хищения труб, что подтверждается протоколом опознания.
На предварительном следствии Соколов Александр, по его утверждению в суде, говорил следователю всегда правду. Из оглашенных показаний в суде Соколова Александра видно, что он утверждал, что Соколов Алексей никогда не принимал участия в преступлениях, сам Александр препятствовал ему в этом. Изменение показаний в суде Александр не смог убедительно пояснить.
При этом Александр указал, что передал Алексею денежные средства в размере не менее 3.600.000 рублей, которые последний потратил на личные нужды, а не на защиту Соколова Александра и других арестованных. Александр указывает, что Алексей «плюнул на них» и потратил деньги на свою свадьбу и купил свой магазин. Не смотря на заявления самого Александра, что у него нет претензий к Алексею, достаточно убедительно виден мотив оговора в совершении преступлений Алексея. Более того, Соколов Александр указывает, что из-за правозащитной деятельности Соколова Алексея, его условия отбывания наказания были значительно хуже, чем у остальных и на него оказываюсь как минимум психическое давление, он боялся попасть в «пресс-хату».
По эпизоду кражи сейфа в судебном заседании Соколов Александр указал, в том числе и на вопрос председательствующего и гос. обвинителя, что не помнит, что Алексей там участвовал, так было много разных эпизодов, но если на Алексея указывают Беляш и Маслов, то наверно он там был.
Противоречивые показания также давал обвиняемый Носков Д., который указал, что во время хищения с базы был пьян, он вместе с Аникиным и Соколовым Алексеем проник на базу через забор (6 мая 2009 года он показывал, что проник через калитку), Аникин ломал двери склада, Соколов Алексей был с ним, однако он с ним не разговаривал, в то время как в оглашенных показаниях со слов Носкова указано, что Алексей Соколов говорил всем грузить металл быстрее. При этом ни при опознании или при допросах Носков никогда не указывал на дефект речи Соколова Алексея, которым он отличается от других подсудимых.
В ходе судебного заседания был исследованы доказательства, что на Носкова оказывалось психическое давление со стороны следствия. Допросы Носкова, который не был арестован, проводились на территории следственного изолятора в следственных кабинетах, его на время допроса и очных ставок помещали в клетку для заключенных и закрывали на замок дверь, давая ему четко понять, что с ним будет, если он не будет давать показания, нужные следователю.
Таким показаниям нет объективного доверия, и они опорочены.
Описанная выше система доказательств представлена стороной обвинения как достаточная для обвинения Соколова Алексея в совершении преступлений. Однако, столь существенные противоречия и отношение самих подсудимых к своим показаниям фактически их обесценивают.
Более того, все показания подсудимых давались ими в присутствии других подсудимых. Де-факто и частично де-юре эти показания носят характер свидетельских относительно участия Соколова Алексея в инкриминируемых преступлениях. Таким образом, в ходе судебного следствия не был выполнен основной принцип допроса свидетелей – это раздельный допрос свидетелей, то есть, чтобы допрашиваемые свидетели не знали показаний других свидетелей, и не могли до судебного заседания обсудить между собой свои показания.
Каждый из подсудимых слышал, что говорили другие свидетели и подсудимые, что не исключает того, что каждый их них корректировал свои показания относительно показаний других лиц, в частности, относительно участия Соколова Алексея в преступлениях и его роли в них. Таким образом, эти показания подсудимых не могут рассматриваться как подтверждающие друг друга. Более того, как видно из показаний свидетелей Антонова и Шаклеина и самих подсудимых, некоторые подсудимые содержатся совместно в одной камере. Так, вопреки УПК РФ и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» совместно находятся или находились Соколов Александр, Аникин и Скворцов, совместно содержатся Григорьев и Маслов. Более того, из опроса Антонова видно, что у них в камерах имеются мобильные телефоны, а также они осуществляют общение между собой посредством межкамерной переписки. Эти обстоятельства указывают на то, что показания подсудимых заранее согласованы относительно участия Соколова Алексея в преступлениях. Также в показаниях незаинтересованного свидетеля Антонова видно, что он был свидетелем разговоров подсудимых о том, что их показания даны по указанию должностных лиц в «больших погонах» и им обещано улучшение условий отбывания наказания и условно-досрочное освобождение, что также подтвердил Соколов Александр, который указывает, что через два года у него наступает срок УДО, и он хочет освободиться.
При таких обстоятельствах, обвинение Соколова Алексея не является убедительным, объективным и достаточным для вынесения обвинительного приговора.
Более того, по эпизоду разбойного нападения в г. Богданович были допрошены свидетели защиты Копорушкины, которые убедительно указали, что с 19 на 20 июня 2004 года Соколов Алексей находился с ними на даче, и они отмечали день рождения Копорушкина Виктора Тимофеевича.
Отдельно хочу отметить, что инкриминируемые преступления носят имущественный характер, однако ни по одному эпизоду не была проведена оценочная экспертиза похищенного имущества. Все материальные оценки основываются только на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших или представителей потерпевших, не подтвержденные иными доказательствами. Суд не имеет полномочий оценщика (специалиста в области определения стоимости предметов, вещей и пр.). При таких обстоятельствах, отсутствует надлежащая оценка похищенного имущества, то есть из обвинения подлежат исключению все квалифицирующие признаки, касаемые размера похищенного.
Таким образом, считаю, что вина (причастность) Соколова Алексея Вениаминовича к совершению инкриминируемых преступлений не доказана, что влечет вынесение единственно возможного оправдательного в отношении него приговора.
Прошу суд оправдать Соколова Алексея Вениаминовича.
5 мая 2010 года
В.В. Шухардин
|
