|
Мотивированное определение принято 06.06.2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 июня 2008 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Юшмановой Г.В.
при секретаре Анучиной М.Ю.,
с участием: истца Рощина А.П. и его представителя Качанова Р.Е.,
представителя ответчика Южакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконными приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика ЕМУП <<МОАП>> на решение мирового
судьи судебного участка No. 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга
от 01.04.2008, которым постановлено:
<<Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора АП-4 ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> Осипова В.В. No. 300 от
05.07.2007 <<О наказании>>.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора АП-4
ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Лыхиной Н.В.
от 27.07.2007 No. 321 <<О наказании>>.
Признать незаконным приказ директора АП-4 ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> Осипова В.В. No. 371 (No. 358) от
31.08.2007 <<О наказании>>.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
пользу Рощина Алексея Петровича 4 996 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Рощина Алексея Петровича к ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> - отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.>>,
установил:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании
незаконными приказов директора АП-4 ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> No. 300 от 05.07.2007, No. 321 от 27.07.2007,
No. 358 от 31.08.2007, возложении на директора АП-4 обязанности по
отмене приказов.
Впоследствии дополнил исковые требования, прося взыскать с ЕМУП
<<МОАП>> сумму премии, которой он был лишен в результате издания
оспариваемых приказов, в размере 4 998 рублей 28 копеек с учетом
индексации.
В обоснование иска указал, что работает в ЕМУП <<МОАП>>, структурном
подразделении - АП-4, водителем автобуса. Оспариваемыми приказами был
лишен премии. Считает, что вышеуказанные приказы незаконны, поскольку
противоречат ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.
И, 24, 25 ФЗ <<О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения>>, Межотраслевым Правилам по охране труда на автомобильном
транспорте, а также Коллективному договору, поскольку администрация
предприятия в нарушение указанных нормативных актов, не обеспечивает
работников надлежащими условиями для приема пищи и отдыха, а также
местами общего пользования. По указанной причине он не имеет
возможности питаться и посещать туалет в соответствии с санитарными
нормами и правилами. На конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат
No. 3>> имеется столовая, однако во время его обеденного перерыва она
закрыта, имеется также буфет, но пища в нем ненадлежащего качества,
отсутствует биотуалет и рукомойник, нет сидячих мест. Вышеуказанные
обстоятельства повлекли за собой вынужденные действия с его стороны,
связанные с удовлетворением своих жизненных потребностей, которые были
расценены работодателем как незаконные.
В судебном заседании истец, представитель истца Качанов Р.Е. исковые
требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске.
Просили восстановить срок для судебного обжалования приказов,
поскольку считали его пропущенным по уважительным причинам, так как
истец первоначально намеревался разрешить спор в досудебном порядке, в
связи с чем обращался к работодателю с соответствующими докладными
записками. Затем 25.10.2007 истец почтой на исковое заявление мировому
судье судебного участка No. 7 Железнодорожного района, которому ему
было возвращено в связи с неподсудностью. На данное определение
мирового судьи им была подана частная жалоба, которая Железнодорожным
районным оставлена без удовлетворения. После получения определения об
отказе в удовлетворении частной жалобы истец сразу же направил исковое
заявление мировому судье cyдебного участка No. 1 в соответствии с
правилами подсудности.
Представитель ответчика Южаков Д.В., действующий по доверенности, иск
не признал, в обоснование возражений пояснил следующее: все приказы
изданы в соответствии с трудовым законодательством. Приказом No. 300
от 05.07.2001 истцу объявлено замечание и он лишен премиальных выплат
на 50%. Приказ издан в связи с тем, что 25.06.2007 водитель Рощин А.П.
в 10:59 заехал в автобусное предприятие, хотя обед на конечной
остановке <<Хладокомбинат No. 3>> с 10:47 до 11:30. Так как истец до
11:40 находился на предприятии, им были сорваны два рейса на маршруте
No. 6 с 11:30 до 12:43. Приказом No. 321 от 27.07.2007 истец был лишен
премиальных выплат на 30% в связи с тем, что 03.07.2007 он в 18:08
заехал в АП-4, хотя обед на конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3>>
с 17:55 до 18:39. Так как истец находился до 18:52 на предприятии, им
были сорваны два рейса на маршруте No. 6 с 18:39 до 19:49. Приказом
No. 371 от 31.08.2007 истцу объявлен выговор и он лишен премиальных
выплат на 50% в связи с тем, что 24.08.2007 с заехал в АП-4, хотя обед
на конечной остановке <<Хладокомбинат No. 3>> с 09:29 до 10:23. Так
как истец находился до 10:42 на предприятии, им были сорваны два рейса
на маршруте No. 6 с 10:23 до 11:42. Действия истца противоречат
положениям п.п. 1.4, 4.1 Рабочей инструкции водителя, согласно которым
водитель обязан соблюдать расписание перерывов на обед в соответствии
с графиком, должен обеспечить строгое соблюдение расписания и маршрута
движения. На конечной остановке <<Хладокомбинат>> имеются пункты
питания и туалеты, поэтому причина пропуска рейсов не может быть
признана уважительной. Кроме того, истец необоснованно выезжал в
следующий рейс после пропущенного рейса, ожидая его начала, так как
такое право нормативно не закреплено. Поскольку ЕМУП МОАП является
коммерческой организацией, в результате действий истца предприятие не
получило денежные средства в виде провозной платы. Кроме того, просил
применить последствия пропуска срока для обращения в суд в качестве
самостоятельного основания для отказа в иске.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которыми не
согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в обоснование которой
ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального
и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Южаков Д.В.
следующие доводы:
Считает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для обращения
в суд, поскольку правовая неграмотность истца, неправильное толкование
им норм Гражданского процессуального кодекса, не являются
уважительными причинами пропуска указанного срока. Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что истец имеет в качестве представителя
профессионального адвоката Качанова Р.Е., который оказывал помощь
истцу при подаче первоначального иска.
Кроме того, суд посчитал, что срыв истцом рейсов был вызван
уважительной причиной, поскольку работодатель не обеспечил истца
санитарно-бытовыми помещениями и пунктами приема пищи на остановке
<<Хладокомбинат No. 3>>. При этом судом допущено неверное толкование
норм действующего трудового законодательства. В соответствии со ст.
108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня
(смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и
питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут,
который в рабочее время не включается. Таким образом, время перерыва
может использоваться им по своему усмотрению. Истец мог выбрать место
для обеда, но с таким расчетом, чтобы к окончанию перерыва
своевременно приступить к исполнению своих обязанностей. Статья 223
Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в
своем решении, является бланкетной правовой нормой и обязывает
работодателя оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для
приема пищи по установленным нормам и правилам. На автомобильном
транспорте действуют Межотраслевые правила по охране труда,
утвержденные Постановлением Министерства труда РФ от 12 мая 2003 года
No. 28 и Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей,
утвержденные Приказом Главного государственного санитарного врача СССР
от 05.05.1988 No. 4616-88. Указанные нормативные акты не
предусматривают обязанности автотранспортных предприятий оборудовать
санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи на конечных
остановках автобусных маршрутов. Считает также необоснованными выводы
суда о том, что истец не ознакомлен в установленном порядке со своей
рабочей инструкцией. Данные выводы противоречат фактическим
обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Так
ответчиком была предоставлена копия выписки из журнала инструктажей,
согласно которой истец расписался за ознакомление с действующими на
предприятии инструкциями, среди которых была и инструкция водителя
автобуса. Сам истец приложил к иску <<докладные записки>> в адрес
администрации АП-4, в которых ссылается на положения должностной
инструкции водителя автобуса. К докладной записке от 01.08.2007
значится среди приложений должностная инструкция водителя автобуса. Из
чего следует, что должностная инструкция водителя автобуса была у
истца на руках. Учитывая, что нарушения порядка привлечения истца к
дисциплинарной ответственности мировым судом не установлено, считает,
что дисциплинарные взыскания были наложены на истца в полном
соответствии с действующим законодательством.
Просит решение мирового судьи судебного участка No. 6 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 01.04.2008 отменить, принять новое решение,
отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Южаков Д.В. настаивал на
удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, пояснив, что
прежде всего Рощин А.П. был наказан и лишен премиальных выплат не за
сход с маршрута и приезд на предприятие, а за срыв рейсов, он по
своему личному усмотрению мог приехать на обед в АП, но в таком случае
должен был раньше выехать для того, чтобы своевременно выехать в рейс.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной
жалобы, ссылаясь на то, что сход с рейса был вынужден, поскольку в
установленные обеденные перерывы истец был лишен возможности посетить
столовую на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат No. 3>>, так
как график работы столовой не совпадал с графиком установленных для
истца обеденных перерывов, а также у него отсутствовала возможность
посетить в указанные периоды времени туалет, считают действия истца
вынужденными, не подлежащими наказанию.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Рощин А.П. является работником ЕМУП
<<МОАП>>, а именно, работает в структурном подразделении АП-4
водителем автобуса, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Истцом в судебном порядке оспорены: приказ No. 300 от 05.07.2007,
приказ No. 321 от 27.07.2007, приказ No. 371 от 31.08.2007.
Исковое заявление предъявлено мировому судье судебного участка No. 1 -
29.01.2008, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска
срока обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
При разрешении данного ходатайства мировой судья дала надлежащую
оценку доводам сторон, посчитав, что причины пропуска обращения в суд
являются уважительными, поскольку истец предпринимал меры к разрешению
возникшего спора во внесудебном порядке, а 25.10.2007 направил исковое
заявление мировому судье судебного участка No. 7, которое возвращено
ему 31.10.2007, воспользовавшись конституционным правом на судебную
защиту, истец обжаловал определение от 31.10.2007, однако определением
Железнодорожного районного суда от 11.12.2007 частная жалоба истца
была оставлена без удовлетворения. С учетом положений части 3 статьи
135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которому возвращение искового заявления не препятствует
повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его
возвращения, суд считает выводы мирового судьи о возможности
удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на
обращение в суд обоснованными и не противоречащими действующему
законодательству.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, на
которые сослался мировой судья, как на основания восстановления срока
обращения в суд, не предусмотрены п. 5 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации о 17.03.2004 No. 2 <<О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации>>,
не могут быть приняты во внимание, так как перечень уважительных
причин, указанных в данном пункте, не является исчерпывающим, а право
на признание тех или иных причин пропуска срока, установленного для
обращения в суд, уважительными предоставлено суду.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании
незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
мировой судья пришла к выводу, что истец имел право на поездки на обед
на предприятие, поскольку график работы столовой хладокомбината No. 3
не совпадает со временем обеденных перерывов Рощина А.П., а поскольку
истец затрачивал время от 10 до 15 минут на дорогу до предприятия и
обратно, истец объективно не имел возможности своевременно выехать в
предусмотренный графиком первый послеобеденный рейс. Потому
установлена уважительность причин обеда истца на территории
предприятия и пропуска в связи данными обстоятельствами двух рейсов,
следовательно, поведение истца признано невиновным, а приказы о
привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные
выводы мирового судьи обоснованными.
Как правильно сослался мировой судья на условия коллективного договора
работодатель взял на себя обязанность обеспечить работников горячим
питанием, организовать работу столовых, буфетов или обеспечить
работников комнатами приема пищи и отдыха (п.8.4).
Поскольку работодатель не имеет возможности оборудовать на конечных
остановках городских автобусных маршрутов туалеты и пункты приема
пищи, возможность принятия работниками предприятия горячего питанием
должна быть обеспечена иными способами, в том числе путем установления
такой продолжительности перерыва отдыха и питания, которая
обеспечивала бы своевременный выход в рейс при обеде в самом
автотранспортном предприятии.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, график
работы
водителей в ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
составляется без учета мнения представительного органа, с водителями
не
согласовывается, что прямо противоречит п. 24 <<Положения об
особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей
автомобилей>>, утвержденного Приказом
No. 15 от 20.08.2004 Министерства транспорта Российской Федерации, где
указано, что
время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная
продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливается
работодателем с учетом мнения представительного органа работников или
по соглашению
между работником и работодателем.
Как установлено в суде первой инстанции продолжительность перерывов в
дни, указанные в приказах о наказании, составляла 43 мин., 44 мин. и
54 мин., однако такая продолжительность перерыва не обеспечивала
своевременность выхода в рейс, поскольку истец затрачивал от 10 до 15
минут на дорогу до предприятия и обратно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рощин А.П. по
объективным причинам не мог своевременно выехать в предусмотренный
графиком первый послеобеденный рейс, а, следовательно, дисциплинарного
проступка не совершал, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной
ответственности.
При таких обстоятельствах решение мирового является законным и
обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с
выводами мирового судьи о том, что ответчик в нарушение действующих
нормативно-правовых и локальных актов не обеспечил на конечном
остановочном пункте <<Хладокомбинат>> наличие санитарно-бытовых
помещений и пункта для приема пищи.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том,
что ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая
обязанность работодателя по обеспечению санитарно-бытового и
лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с
требованиями охраны труда, во исполнение которой работодателем по
установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения и
помещения для приема пищи, является бланкетной, т.е. отсылочной
непосредственно к тем нормативным актам, которые устанавливают
конкретные нормы обеспечения работников санитарно-бытовыми
помещениями.
Ни действующие на автомобильном транспорте Межотраслевые правила по
охране труда, ни Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 No. 27 <<Об
утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов>> не предусматривают обязанность работодателя по
оборудованию на конечных остановках городских автобусных маршрутов
туалетов и пунктов приема пищи. Нет и иных каких-либо нормативных
актов, которые предусматривали бы обязанность ответчика по
оборудованию туалетов, пунктов приема пищи на конечных автобусных
остановках.
С учетом изложенного, доводы мирового судьи о наличии обязанности
ответчика обеспечить на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат
No. 3>> санитарно-бытовые помещения и пункт для приема пищи подлежат
исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь
положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
Решение от 01 апреля 2008 года мирового судьи судебного участка No. 6
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. по
гражданскому делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу
ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> без
удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного
участка No. 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В.
по гражданскому делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о признании
незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
возложении обязанности суждения мирового судьи о наличии обязанности
ответчика обеспечить на конечном остановочном пункте <<Хладокомбинат
No. 3>> санитарно-бытовые помещения и пункт для приема пищи.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского
областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную
силу.
Судья Г.В. Юшманова
Верно: Судья Г.В. Юшманова
|
