|
Судья Защихина Р.Ф.
Дело No. 33-8219/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П. и Тушнолобовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года
гражданское дело по иску Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании действий работодателя незаконными
и дискриминационными, возложении обязанности выполнить действия,
признании незаконным и дискриминационным локального нормативного акта,
взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального
вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение
Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области
от 26 июня 2009 года, которым исковые требования удовлетворены
частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ЕМУП
<<МОАП>> Южакова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и
просившего об отмене решения, возражения Рощина А.П. и его
представителя Качанова Р.Е.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному
унитарному предприятию <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании незаконными действий работодателя: о
предоставлении ему в целях осуществления трудовой функции иного
транспортного средства - автобуса марки <<Нефаз>> вместо автобуса
<<Икарус>>; о понижении тарифной часовой ставки с 63 руб. 21 коп. до
50 руб. 57 коп. Просил восстановить прежнюю тарифную ставку с ее
индексацией, взыскать зарплату в сумме 18 878 руб. 27 коп., а также
признать незаконными и дискриминационными положения локальных
нормативных актов ЕМУП МОАП, дифференцирующих тарифные часовые ставки
водителей рейсовых автобусов ЕМУП МОАП в зависимости от марки
автобуса; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что производственной
необходимости для замены автобуса со снижением тарифной ставки у
работодателя не имелось. Считал действия ответчика дискриминационными,
причинившими ему моральный вред.
Представитель истца Качанов Р.Е. в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Южаков
Д.В. и Устюжанина Т.Н. исковые требования не признали, пояснили, что
согласно трудовому договору No. 71 от 25 апреля 2004 года Рощин А.П.
принят на работу в качестве водителя автобуса первого класса, может
управлять легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и
марок. Конкретный автобус за истцом закреплен не был, поэтому
работодатель был вправе предоставить истцу без его согласия для работы
автобус марки <<Нефаз>>. Тарифная ставка не устанавливается для
каждого водителя, а зависит от автобуса, которым он управляет. Размер
тарифной ставки зависит от разряда, установленного
Тарифно-квалификационным справочником. Полагали, что требование истца
о признании незаконными и дискриминационными положений локальных
нормативных актов ЕМУП <<МОАП>>, дифференцирующих тарифные часовые
ставки водителей в зависимости от марки автобуса, не основаны на
нормах трудового законодательства.
Суд постановил решение, которым признал незаконными действия
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> по предоставлению
Рощину Алексею Петровичу в целях осуществления трудовой функции
транспортного средства - автобуса марки <<Нефаз>> и понижению тарифной
ставки с 63,21 руб. до 50,57 руб.; обязал ответчика восстановить
тарифную ставку, взыскал зарплату за период с октября 2008 года в
сумме 18 023 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. В
удовлетворении исковых требований о признании дискриминационным
понижение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием
<<Муниципальное" объединение автобусных предприятий>> тарифной ставки
незаконным и дискриминационными положения абзаца 2 п.2,1.1. и
приложения No. 1 <<Положения об оплате труда работников
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Рощину А.П.
отказано.
В кассационной жалобе представитель ЕМУП <<МОАП>> просит отменить
решение суда по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют
установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 1999 года Рощин А.П.
принят на должность водителя 1 класса ИК 280 в ЕМУП <<МОАП>>, до 21
октября 2008 года исполнял трудовые обязанности на автобусе марки
Икарус-283 и заработная плата начисляется ему исходя из тарифной
ставки 63,21 руб. (с учетом длины автобуса Икарус-283 свыше 15
метров).
После чего истцу для выполнения трудовых функций предоставлен автобус
марки <<Нефаз>> и заработная плата исчислялась исходя из тарифной
ставки 50,57 руб. (с учетом длины данного автобуса).
Признавая действия работодателя незаконными, суд сослался на пункт
<<а>> статьи 14 Конвенции Международной организации труда
<<Относительно защиты заработной платы>>, предусматривающий
необходимость принятия эффективных мер для обеспечения того, чтобы
работники уведомлялись в соответствующей и легко доступной для них
форме до поступления их на работу, а также в тех случаях, когда имеют
место какие-либо перемены, об ,.;. условиях, касающихся заработной
платы, согласно которым они наняты на работу.
По заявлению Рощина А.П. Федеральной службой по труду и
занятости-Государственной инспекции труда в Свердловской области в
ЕМУП <<МОАП>> была проведена проверка, по результатам которой вынесено
предписание N? 01/3-08 об устранении нарушений требований закона путем
внесения изменения в трудовой договор, заключенный с истцом (внести
конкретный размер тарифной ставки, доплат, надбавок, поощрительных
выплат, а также произвести перерасчет заработной платы Рощина А.П. за
период его работы с момента перемещения на автобус марки Нефаз и
изменения тарифной ставки и по истечении двухмесячного срока
уведомления об изменении условий трудового договора с учетом размера
тарифной ставки 63,21 руб., произвести соответствующие доплаты).
ЕМУП <<МОАП>> обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с
заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по труду и
занятости Государственной инспекции труда по Свердловской области.
10.04.2009 Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в
удовлетворении заявления ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконными пунктов
1 и 2 предписания No. 01/3-08 от 14.01.2009 государственного
инспектора по труду Федеральной службы по труду и занятости
государственной инспекции труда по Свердловской области Булыгиной К.В.
(л.д.102-104).
При рассмотрении заявления ЕМУП об оспаривании предписания Федеральной
службы по труду Кировский районный суд г. Екатеринбурга установил, что
25 февраля 2004 года между ЕМУП <<МОАП>> и Рощиным А.П. Заключен
трудовой договор No. 71, согласно п.. 3.7 которого условия оплаты
труда работника устанавливаются положением об оплате труда и
премировании. В самом договоре упоминание о размере тарифной ставки,
доплатах, надбавках и поощрительных выплатах отсутствует. Из расчетных
листков Рощина А.П. следует, что в октябре 2008 года его заработная
плата рассчитывалась исходя из тарифной часовой ставки 63,57 руб.,; а
в ноябре 2008 года, исходя из тарифной ставки 50,57 руб. Уведомлений о
том, что Рощин А.П. перемещен на нижеоплачиваемую работу, и что он
согласен с таким перемещением, ЕМУП <<МОАП>> суду представлено не
было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ЕМУП <<МОАП>>
действительно нарушены нормы трудового законодательства.
Суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу 28 апреля 2009 года решением Кировского районного суда от 10
апреля 2009 года по заявлению ЕМУП <<МОАП>> об оспаривании предписания
Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции
труда в Свердловской области (дело No. 2-1437/33(09) по правилам ч. 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу дело No.
2-1437/33(09) имеет преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора.
В связи с изложенным суд не принял во внимание доводы представителей
ответчика о законности действий по перемещению Рощина А.П. на автобус
<<Нефаз>>, что привело к изменению существенных условий труда в части
оплаты труда, признал действия ответчика в данной части незаконными и
взыскал с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате за
период с октября 2008 года по день рассмотрения дела с учетом
индексации (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер
зарплаты ответчиком не оспаривается.
Признавая установление различных тарифных ставок в зависимости от
марки автобуса (его длины) законным, суд вместе с тем указал, что при
перемещении истца на иное транспортное средство, вызвавшее изменение
тарифной ставки и соответственно заработной платы, работодателем
нарушен порядок изменения существенных условий труда, к числу которых
законодателем отнесены условия оплаты труда, что противоречит ч.З ст.
72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При
определении размера компенсации судом учтены все требования закона
(ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в
соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана
надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований
для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам,
изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз.2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня
2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя
ЕМУП <<МОАП>> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
|
