|
Дело No. 2-16371(09
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2009 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. с участием: -истца Рощина
А.П.,
* представителя истца Качанова Р.Е.,
* представителей ответчика Батиной Е.И., Милютиной О.В., при
секретаре Худжаевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному
предприятию <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о
признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к ЕМУП <<МОАП>> о признании
незаконными приказа No. 78 от 13.02.2009 об объявлении ему замечания и
снижении размера премиальных выплат за январь 2009 года на 50
процентов; приказа No. 79 от 13.02.2009 г. об объявлении ему выговора
и лишении премиальных выплат за январь 2009 года на 100 %; взыскании
суммы незаконно удержанных премий в размере 3274, 97 рубля и
компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
В обоснование указал, что работает водителем рейсового автобуса в ЕМУП
МОАП. В отношении него работодателем изданы приказы No. 78 и No. 79 от
13.02.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности. По приказу
No. 78 ему было объявлено замечание и снижен размер премиальных выплат
за январь 2009 года на 50 процентов. Согласно приказу 79 ему объявлен
выговор, и он был лишён премиальных выплат за январь 2009 года на 100
%. Приказы незаконны и необоснованны на основании следующего. По
приказу No. 78: 27.01.2009 по графику он должен был работать по
маршруту No. 56 расписанию 5. Но по объективным причинам своевременно
выехать на линию не смог и должен был выехать на линию со второго
круга в 07 часов 25 минут по своему графику. Но со второго круга по
закрепленному за ним графиком по неизвестным причинам диспетчер по
выпуску на линию его не отправила. Путевой лист No. 2060 за 27.01.09
г. получен у диспетчера в 05:46. С 05:46 до 06:20 - подготовка к
линии. С 06:20 до 09:00 он находился в простое (ожидание расписания).
Этот факт зафиксирован диспетчером по выпуску в путевом листе. Далее с
09:00 до 10:13 диспетчером зафиксирован простой расписания. Далее в
10:13 он был отправлен диспетчером по выпуску на линию по 61 маршруту
19 расписанию, где до конца и отработал свою норму часов. Никаких
устных и письменных распоряжений выполнить рейс по развозке
сотрудников от начальника автоколонны ему не было предложено. По
приказу No. 79: 31.01.09 по графику он должен был работать по маршруту
No. 56 расписанию 5. Выход из парка на линию в 10:23. Путевой лист
No.4295 за 31.01.09 г. получен у диспетчера в 10:11. в соответствии с
должностной инструкцией водителя автобуса за 12 минут до выезда на
линию. При получении путевого листа диспетчеру было сообщено, что не
будет возможен своевременный выезд автобуса <<Нефаз>> гаражный номер
1326 на линию по объективным причинам, а именно, минусовая температура
воздуха. Соответственно, больше времени затрачивается для прогрева
двигателя котлом обогревателя для облегчённого запуска
двигателя, накачки воздуха в ресиверов, настройки электронного
маршрутного табло
и прочих других подготовительных работ, предусмотренных должностной
инструкцией
водителя автобуса. Таким образом, на подготовку автобуса к линии
понадобилось времени
значительно больше, чем предназначается должностной инструкцией
водителя автобуса.
Соответственно, причина не выезда автобуса на линию по расписанию
уважительная. Так,
20.03.2008 и 11.04.2008 директором АП-4 издавались аналогичные приказы
No. 117 и No.
148 <<О наложении дисциплинарного взыскания>> по невыходу на маршрут
согласно
расписанию. В апелляционном решении Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29.08.2008, вступившим в законную силу, в частности,
было
установлено юридически значимое обстоятельство, что предусмотренного
локальными
нормативными актами МОАП времени для подготовки автобуса к рейсу (12
минут)
объективно не достаточно, чтобы подготовить автобус к рейсу, т.е.
данная локальная
норма является невозможной к исполнению. Апелляционное решение
Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2008
обладает всеми признаками преюдициальности и, таким образом подпадает
под режим действия пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Работодателем также при вынесении
приказов No. 78,79 нарушен порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности. До дисциплинарного взыскания им не затребовано у
работника письменное объяснение, соответственно, оно предъявлено
работодателю не было. Таким образом, приказы No. 78,79 незаконны, как
по существу предъявленных нарушений, так и по порядку его издания.
Относительно удержанных премий: за январь 2009 года удержаний не
произведено, а за февраль 2009 года была незаконна удержана январская
премия в размере 1455, 55 рубля и одновременно удержана февральская
премия на 50 процентов в размере 1269,39 рубля (за доходы) и 550,03
руб. (за регулярность). Общая сумма незаконно удержанных премий
составила 3274 руб. 97 коп. В связи с постоянными незаконными
привлечениями его работодателем к дисциплинарной ответственности и
удержанием премий он испытывает чувства унижения, безысходности и
стыда перед своими близкими (женой и детьми), которым вынужден
приносить домой не всю зарплату, а также перед членами профсоюза,
который он возглавляет, в связи с тем, что они видят, что его
постоянно работодатель преследует за активную профсоюзную деятельность
и это им вселяет уверенность того, что, если они также начнут
проявлять активность, их также работодатель начнет незаконно
преследовать. Таким образом, незаконными действиями работодателя по
привлечению его к дисциплинарной ответственности и взысканию премий
ему причинены нравственные страдания (моральный вред), которые он
оценивает в 35000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном
объеме, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что
27.01.2008 не выехал на маршрут, так как не загоралось боковое
маршрутное табло. С 05:46 до 06:20 готовил автобус на линию. Выехать
должен был в 5:58. Простой с 6:20 до 09:00 в ожидании расписания. С
09:00 до 10.13. простой - ожидание расписания. Он из диспетчерской не
отлучался. Все время находился на рабочем месте. Сообщений от
диспетчера о развозке сотрудников предприятия не получал. В 10:13
диспетчер вызвала его и сообщила, что он должен ехать по маршруту
<<61>> 19 расписание, на котором он и отработал до конца смены. В
соответствии с п. 13 приказа Минтранса РСФСР No. 12 от 09.12.1970,
если маршрутное табло не работает, то он не может выезжать на линию.
31.01.2009 была очень низкая температура -22. На подготовку ушло
больше положенного времени, чем обычно. Пришлось выехать на 2 круг по
маршруту No. <<13>> расписание 4. На этом маршруте отработал до конца
рабочего дня. Маршрутное табло не починено, хотя он неоднократно делал
заявки. Оба приказа составлены от 13.02.2009. Водители перегонщики
существуют, но они не готовят автобусы. Они прогревают и запускают
двигатели, но электронное табло не загоралось. Подготовкой автобуса к
линии занимается сам водитель. Он достаточно регулярно пропускает
первый круг, так как за установленные 12 минут не успевает подготовить
автобус. На предприятии существует резерв автобусов, которые и
посылают вместо него.
Представитель истца Качанов Р.Е., действующий на основании
доверенности от 04.03.2009 (л.д.21), иск поддержал в полном объеме и
пояснил, что все нарушения со стороны истца связаны с несоблюдением
условий труда работодателем. Истец не хочет подвергаться
принудительному труду. В минусовую температуру истец не выезжает на
рейс своевременно по вине работодателя. Истцу не хватает времени для
подготовки автобуса. Коллективный договор не отменен. Они обращались в
суд с иском об его оспаривании, в котором Рощину А.П. отказано.
Решение вступило в законную силу. Другие работники приезжают не к 5
часам утра, а к 4 часам и поэтому успевают готовить автобус к рейсу.
Представители ответчика Батина Е.И. и Милютина О.В., действующие на
основании доверенностей (л.д.95,96), иск не признали и пояснили по
приказу No. 78 от 13.02.2009, что 27.01.2009 Рощин А.П. не выехал для
работы на 56 маршруте согласно установленного графика в 05:58. Как
следует из докладной записки диспетчера Дрокиной Л.А. водитель Рощин
А.П. подошел к ней в 06:05 и поставил в известность, что на первый
круг по установленному расписанию он не поедет, мотивировав это тем,
что у его автобуса не загораются маршрутные указатели. Таким образом,
водитель Рощин А.П. находился в простое, имеется отметка в путевом
листе No. 2060 от 27.01.2009. Согласно п. 1.4 Рабочей инструкции
водителя, утвержденной и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>>
15.11.2004, во время простоя водитель должен выполнять все указания и
распоряжения диспетчера или начальника колонны, не отлучаться без
разрешения диспетчера, соблюдать расписание перерывов на обед. В
соответствии с п. 1.3 Рабочей инструкции начальник колонны является
непосредственным начальником водителя. Как следует из докладной
начальника автоколонны Дружинина А.И. в 6:45 он отдал Рощину А.П.
устное распоряжение выполнить развозку сотрудников ЕМУП <<МОАП>> из
района Сортировки в Автобусное предприятие No. 2, расположенное по
улице Восточная, 5А и в Управление ЕМУП МОАП>>, расположенное по ул.
Челюскинцев 35. Выполнить распоряжение начальника автоколонны Рощин
отказался, никак это не мотивировав. В силу ст. 21 ТК РФ соблюдение
трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка относится к
основным обязанностям работника. 27.01.2009г. Рощин А.П. совершил
дисциплинарный проступок, который выразился в невыполнении
распоряжения начальника автоколонны, что подтверждается материалами
служебного расследования. Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен, работодатель ограничился наименее тяжким
дисциплинарным взысканием в виде замечания. Доводы истца о
несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной
ответственности являются не состоятельными. 05.02.2009 Рощину А.П.
было предложено дать объяснение в письменной форме по факту отказа от
выполнения распоряжения начальника автоколонны. По истечении двух
рабочих дней письменное объяснение Рощиным предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По
приказу No. 79 от 13.02.2009: 31.01.2009г. водитель Рощин А.П. не
выехал для работы на маршруту согласно установленному графику в 10:23.
Как следует из докладной записки диспетчера Красильниковой водитель
Рощин А.П. получил у нее путевой лист в 10:11, однако для оформления
выезда на линию подошел только в 11:10, то есть спустя 1 час. При этом
диспетчер неоднократно вызывала Рощина А.П. по громкой связи. В
путевом листе No. 4295 от 31.01.2009 имеется отметка о фактическом
выезде на линию в 11:30. Согласно п. 1.2 Рабочей инструкции водителя
автомобиля главной задачей водителей автобусов объединения является
выполнение планового задания, обеспечение безопасной перевозки
пассажиров грузов, высокой культуры
обслуживания. В соответствии с п. 4.1 Рабочей инструкции водителя
автомобиля водитель
обязан строго соблюдать расписание и маршрут движения. Апелляционное
решение
Железнодорожного районного суда от 29.08.2008 преюдициального значения
для
рассмотрения настоящего дела не имеет, так как касается иных
обстоятельств.
Ответчик не подвергался дисциплинарному взысканию за то, что он не
укладывается подготовительно-заключительное время, установленное
Коллективным договором и локальными нормативными актами ЕМУП <<МОАП>>.
Дисциплинарное взыскание налагалось на истца за несвоевременный выезд
на маршрут согласно установленного графика. Письменные объяснения по
факту совершенного проступка истцом представлены не были, о чем
составлены соответствующие акты. При избрании меры дисциплинарного
взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства,
при которых он был совершен. Срыв расписания считают тяжким
дисциплинарным проступком, поскольку предприятие выполняет социально
значимую функцию перевозку пассажиров муниципальным транспортом в г.
Екатеринбурге, а также преследует извлечение прибыли в качестве
основной цели своей деятельности, о чем свидетельствуют положения
Устава ЕМУП <<МОАП>>. Также принято во внимание, что дисциплинарный
проступок совершен через три дня после совершения предыдущего
дисциплинарного проступка.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания
свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.09.1999 Рощин А.П. принят на
должность водителя 1 класса ИК 280 в ЕМУП <<МОАП>>, что подтверждается
приказом No. 146 от 28.09.1999 (л.д.71), трудовым договори от
25.05.2004 (л.д.72). Стороны не оспаривают, что для исполнения
трудовых функций истцу предоставлен автобус марки <<НЕФАЗ>>.
Оценивая законность издания работодателем приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности истца, суд руководствуется следующими
нормами права.
Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных
трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания
и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при
применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей
1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской
Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он
был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение
к труду.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то
составляется соответствующий акт (абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса
Российской Федерации).
По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания
его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников (абз.2). Дисциплинарное взыскание
не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его
совершения (абз.З).
Разрешая требования о признании незаконным приказа No. 78 от
13.02.2009 (л.д.79), суд установил, что названным приказом на истца
наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение
трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения
начальника автоколонны 27.01.2009 выполнить рейс по развозке
сотрудников ЕМУП <<МОАП>>.
Согласно графика работы водителей бригады No. 62 на январь 2009 года
водитель Рощин А.П. 27 числа должен был работать по 56 маршруту 5
расписанию (л.д.132).
27.01.2009 в 5:46 истец получил путевой лист. По расписанию на первый
круг в 5:58 он не выехал в связи с тем, что у автобуса с гаражным
номером 1326 не работало боковое электронное табло. При наличии
указанной неисправности водитель автобуса не имеет права выезжать на
линию, что сторонами не оспаривается. На предложение установить
карточное табло истец отказался, так как автобус не оборудован
креплениями для установки съемного табло, что также не оспаривается
сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Сафина Д.Р. -
начальника автоколонны No.11.
Из путевого листа No. 2060 от 27.01.2009 следует, что Рощин А.П. с
5:58 до 06:20, с 06:20 до 09:00 и с 09:00 до 10:13 находился в простое
в ожидании расписания. В путевом листе отсутствуют записи о том, что
водитель направлялся на заказ и сведения об отказе выполнить заказ.
Между тем свидетель Шамрикова О.Э. - диспетчер 4-го парка в судебном
заседании пояснила, что развозка сотрудников называется заказом.
Начальник колонны или диспетчер решает о том, кто из водителей будет
выполнять заказ. Во время простоя водителя его путевой лист находится
у диспетчера. В случае направления на заказ делается отметка о номере
заказа и куда следует ехать. В случае отказа водителя выполнить заказ
в путевом листе делаются записи и о заказе и об отказе от его
выполнения. При отказе от выполнения заказа водитель находится не в
простое, так как работа ему была предоставлена и указанное время ему
не оплачивается.
В путевом листе No. 2060 от 27.01.2009 отсутствуют записи о
направлении истца на заказ и его отказе от выполнения заказа по
развозке сотрудников и напротив имеются записи о нахождении водителя в
простое. Стороны не оспаривают, что простой за 27.01.2009 истцу
оплачен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан
факт дачи распоряжения начальником автоколонны водителю Рощину А.П. по
развозке сотрудников ЕМУП <<МОАП>>.
Доводы представителей ответчика о том, что это было устное
распоряжение начальника автоколонны, суд считает не состоятельными,
так как соответствующим образом оно не оформлено, а оплата времени
простоя свидетельствует о том, что работник не отказывался от
выполнения предоставленной ему работы.
Порядок оформления заказа подтвержден истцом, предоставившим путевой
лист No. 10891 от 04.03.2009 и заявку No. 22093 (л.д. 143,144), когда
истец действительно был направлен работодателем на заказ.
Отсутствие факта нарушения дисциплины Рощиным А.П. 27.01.2009 является
достаточным основанием для признания приказа No. 78 от 13.02.2009
недействительным и соблюдение порядка привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, в том числе истребование объяснения,
что подтверждено свидетелем Шамриковой О.Э., правового значения не
имеет.
Определяя правомерность требований истца о признании незаконным
приказа No. 79 от 13.02.2009 (л.д. 73), суд установил, что названным
приказом за невыезд на линию по 56 расписанию No. 5 согласно
установленного графика в 10:23 31.01.2009 водителю Рощину А.П.
объявлен выговор.
Приказ издан на основании докладной диспетчера Красильниковой Л.Н.
(л.д.74) о том, что 31.01.2009 водитель Рощин А.П. был запланирован по
56 маршруту. По графику выезд в 10:23. В 10:11 Рощин А.П. получил
путевой лист и ушел. Ко времени своего выезда он не подошел, хотя она
несколько раз вызывала его по громкой связи. В резерву была машина и
она закрыла этот график. Рощин А.П. постоянно срывает в январе месяце
график, попросту саботируя. Машину перегонщик прогрел с 5 часов.
Из путевого листа No. 4295 от 31.01.2009 (л.д.75) следует, что он
получен истцом в 10:14. По графику выезд в 10:23 по маршруту No. 56.
Сторонами не оспаривается, что в установленное время истец на линию не
выехал ив 11:30 направлен диспетчером по другому маршруту.
Доводы истца о том, что 31.01.2009 была минусовая температура (-20,
-22 градуса) подтверждены справкой ГУ <<Свердловский центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными
функциями>> (л.д. 100).
Согласно п. 1.2 и 1.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля,
утвержденной 15.11.2004 и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>> Н.М.
Герасимовым (л.д.63-70), главной задачей водителей автобуса является
выполнение планового задания. Водителю автобуса устанавливается
подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в
смену и включает в себя следующие работы: заправка автобуса топливом,
смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформление путевой
документации, запуск двигателя, осмотр, проверка технического
состояния и прием автобуса, постановка его на отведенное место. Время
на проведение предрейсового осмотра - 5 минут.
Подготовительно-заключительное время и время предрейсового осмотра
включается в рабочее время и учитывается при составлении графика
работы.
Доводы истца о том, что установленного работодателем подготовительного
времени 12 минут ему не достаточно, не нашли подтверждения в судебном
заседании.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда от 29.08.2008
(л.д.7-10) установлено отсутствие вины истца в несвоевременном выезде
на маршрут, однако названное решение не является преюдициальным,
поскольку имели место иные обстоятельства. Решение вынесено по фактам
невыезда истца на линию на старом автобусе <<Икарус-283-10>>, который
находился на территории предприятия достаточно далеко от
диспетчерской, истцу было неизвестно местонахождение автобуса и он
вынужден был его искать.
В январе 2009 года истец работал на новом автобусе <<НЕФАЗ>>, и
стороны не оспаривают, что для его подготовки к рейсу требуется меньше
времени, чем для подготовки автобуса <<Икарус-283-10>>.
Кроме того, в ЕМУП <<МОАП>> введена должность водителя-перегонщика,
который согласно должностной инструкции (л.д. 125-128) прогревает
автобусы и ставит их на отведенное место перед диспетчерской в
соответствии с графиком выезда автобусов на линию.
Истец не оспаривает, что его автобус стоит перед диспетчерской. Доводы
истца о том, что его автобус не был подготовлен к рейсу перегонщиком
31.01.2009 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Сафин Д. Р. - начальник автоколонны No. 11 пояснил, что он
ежедневно дает указания водителю перегонщику готовить автобусы к рейсу
в соответствии с расписанием и температурой воздуха.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29.08.2008 не является преюдициальным и не
подтверждает, что 12 минут подготовительного времени не достаточно для
подготовки к линии автобуса <<НЕФАЗ>>.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что другие
водители успевают в установленное время подготовить автобус и
своевременно выехать на линию, поскольку подготовку осуществляют
быстро. У каждого работника свой темп выполнения работы.
Вместе с тем, истец поясняет, что даже приезжая заранее на рабочее
место на служебном транспорте, он намеренно приступает к подготовке
автобуса ровно за 12 минут до выезда на линию по графику, зная, что
при его темпе подготовки автобуса установленного времени ему не
хватает, то есть сознательно допускает срыв расписания движения
автобусов.
Суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности по факту срыва расписания 31.01.2009 у
ответчика имелись.
Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести
совершенного проступка и его последствиям, поскольку пассажиры при
температуре воздуха минус 20 градусов вынуждены продолжительное время
ждать на остановке автобус из-за нарушения расписания выезда автобусов
истцом.
Однако при издании приказа No. 79 от 13.02.2009 работодателем нарушен
порядок назначения дисциплинарного взыскания.
Из акта от 05.02.2009 (л.д.77) следует, что в указанный день водителю
Рощину А.П. предложено дать письменное объяснение по факту опоздания
на линию 31.01.2009 по запланированному графику и он отказался от дачи
объяснений. Акт подписан начальником автоколонны No. 10 Дружининым и
диспетчерами Шамриковой и Шестаковой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шамрикова О.Э. показала,
что 05 или 09 февраля 2009 года она, Шестакова и Дружинин находились в
диспетчерской. Рощин находился в холле. Дружинин вышел в холл и
предложил Рощину представить объяснение по факту срыва расписания.
Рощин ничего не ответил, развернулся и ушел.
В подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной
ответственности ответчиком также представлен суду акт от 09.02.2009
(л.д.78), из содержания которого следует, что 09.02.2009 в присутствии
заместителя директора Мустафиной Г.Н., начальника автоколонны No. 10
Дружинина А.Н. и табельщика Волковой Е.Н. водителю Рощину А.П.
предложено в письменной форме представить объяснение по факту
опоздания на линию 31.01.2009 и он отказался от дачи объяснений.
Свидетели Мустафина Г.Н. и Волкова Е.А. об обстоятельствах составления
акта пояснили, что 09.02.2009 они приехали на работу и зашли в
диспетчерскую, где Дружинин спросил у диспетчеров не оставлял ли Рощин
А.П. объяснения. Диспетчер ответила, что Рощин А.П. объяснение не
передавал. Они составили указанный выше акт, хотя Рощина А.П. в этот
момент в диспетчерской не было и фактически никто ему не предлагал в
этот день представить объяснение. Соответственно они не были
очевидцами того, что Рощин А.П. отказался предоставить объяснение.
Поскольку содержание акта от 09.02.2009 не соответствует показаниям
лиц, составившим его и допрошенным в качестве свидетелей, суд признает
акт недопустимым доказательством отказа истца от дачи объяснения.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и
обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:
физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления
юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в
порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, нормативными- правовыми актами органов местного
самоуправления, учредительными документами юридического лица
(организации) и локальными нормативными актами.
Приказ No. 79 от имени работодателя подписан директором
Автопредприятия No. 4 Осиповым В.В. Работодателем истца является ЕМУП
<<МОАП>>, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии
истца на работу, следовательно, без доверенности полномочиями
работодателя наделен только генеральный директор ЕМУП <<МОАП>>.
Доверенности о передаче полномочий работодателя, выданной генеральным
директором ЕМУП <<МОАП>> директору АП No. 4 Осипову В.В., ответчиком
суду не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что Осипов В.В. наделен
полномочиями работодателя по привлечению работника к дисциплинарной
ответственности в соответствии с должностной инструкцией, не нашли
подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 2.5.3 он осуществляет подбор и расстановку кадров в АП,
согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором.
Указанными действиями исчерпаны полномочия директора АП No. 4 Осипова
В.В. как работодателя.
Пунктами 5.1 и 5.5. Положения <<Об автобусном предприятии, входящем в
состав <<Муниципального объединения автобусных предприятий>>
(л.д.52-57) установлено, что при осуществлении деятельности по
руководству автобусным предприятием директор по своему статусу
является заместителем генерального директора объединения на автобусном
предприятии. Директор автобусного предприятия на основании
доверенности, выданной генеральным директором МОАП, действует от имени
МОАП, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, дает
указания, обязательные для исполнения всеми работниками автобусного
предприятия.
Поскольку суду не представлена доверенность, на основании которой
директор АП No. 4 Осипов В.В. подписал приказ No. 70 от 13.02.2009 о
привлечении Рощина А.П. к дисциплинарной ответственности, суд приходит
к выводу о том, что указанный приказ подписан неуполномоченным лицом.
Приказ No. 79 от 13.02.2009 признается судом незаконным в связи с
нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с
ответчика удержанных премий, суд исходит из следующего.
Приказами No. 78 и 79 истец лишен премии за январь 2009 года в размере
50 и 100% соответственно.
Фактически из его заработной платы за февраль 2009 года удержано 100 %
премии начисленной за январь в размере 1455,55 рубля и 50% премии за
февраль в размере 1269,39 рубля и 550,03 рубля, что подтверждается
расчетными листами (л.д.141,142).
Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности
признаны судом незаконными, суд признает депремирование истца также
незаконным и взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную премию
3274,97 рубля, размер которой представителями ответчика не
оспаривался.
Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате
незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал
нравственные страдания - переживал и нервничал, был унижен. При таких
обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости
определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во
взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере,
превышающем 1500 рублей, суд истцу отказывает.
В соответствии с положениями п.З ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах
заявленных требований.
Иных требований суду не заявлено, в том числе требований о взыскании с
ответчика расходов истца по оплате справки о метеорологических
условиях за 27 и 31 января 2009 года.
В силу ч1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации при удовлетворении неимущественных требований с ответчика
подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей за каждое
удовлетворенное требование, т.е. 300 рублей, по имущественным
требованиям в размере 200 рублей, всего 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании незаконными приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы No. 78 и 79 от 13.02.2009 начальника АП-4
ЕМУП МОАП о привлечении Рощина Алексея Петровича к дисциплинарной
ответственности.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в пользу Рощина
Алексея Петровича премию в размере 3274,97 рубля и компенсацию
морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в местный бюджет
государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента
вступления его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате в печатном
виде.
Председательствующий Р.Ф. Защихина
|
