|
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2008 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2008 года г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка No.1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга Е.Ю. Бочкарева,
с участием истца - Рощина А.П.,
представителя истца - Качанова Р.Е., действующего на основании
доверенности,
представителя ответчика Южакова Д.В., действующего на основании
доверенности No. 772/K-01 от 29.12.2007
при секретаре Муравьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании премиальных
выплат
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> с требованием о признании приказов No. 38 от 18.01.2008,
No. 109 от 17.03.2008, No.117 от 20.0.2008, No. 148 от 11.04.2008
незаконными.
В ходе производства по делу истец поддержал требования, дополнив их
требованием о взыскании незаконно лишенной премии в размере,
исчисленном работодателем - 4296,42 рублей, пояснив следующее.
Состоит в должности водителя в ЕМУП <<МОАП>>. Приказом работодателя
No. 38 от
18.01.2008 работодатель к нему применено дисциплинарное взыскание и
лишении премии.
Данный приказ издан незаконно. Согласно содержанию приказа истец
самовольно, без
согласования с администрацией 09.01.2008, 10.01.2008, 11.01.2008,
14.01.2008 выходил на работу
во вторую смену, хотя по графику должен был выходить в первую. В
действительности он
отработал рабочие дни в первую смену. Согласно чередованию смен,
установленном статьей
103 Трудового кодекса Российской Федерации, он вышел на работу в
первую смену,
работодатель, допустив его до работы, согласился с его графиком.
График сменности на январь
в нарушении статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации доведен
до его сведения
27.12.2007. Более того, в приказе указано на его отказ от дачи
объяснений, хотя свои объяснения
он изложил в форме заявления от 14.01.2008, в котором просил
восстановить прежнее
чередование смен. Приказом работодателя No. 109 от 17.03.2008 к нему
применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии на 100% за
самовольное
изменение маршрута и его сокращении 29 февраля 2008 года. Приказ
вынесен незаконно,
поскольку на остановку <<Пехотинцев>> он прибыл с 11 минутным
опозданием, что лишало его
возможности при соблюдении должностной инструкции своевременно прибыть
в гараж. Он не
выполнил распоряжение диспетчера закончить рейс по маршруту, поскольку
эти привело бы к
увеличению скорости движения, поставило под угрозу безопасность
пассажиров. Кроме того,
приказ издан с нарушением порядка применения взыскания, поскольку не
получены от него
объяснения по данному обстоятельству. Его заявление на имя директора
от 03.03.3008
является докладной запиской о применении к диспетчеру дисциплинарной
ответственности. То
есть работодателем нарушена процедура применения взыскания. Кроме
того, приказом он
лишен премии за февраль, в то время, как из расчетного листа за март
2008 года следует,
что работодатель лишил его премии за март. Просил взыскать незаконно
удержанную премию.
Приказами No. 117,148 он привлечен работодателем к дисциплинарным
взысканиям в виде
замечаний за невыход на маршрут согласно установленного графику, и
лишение премии на 10%. Данные приказы незаконны, поскольку
предусмотренное работодателем подготовительное время 12 минут -
недостаточно для подготовки автобуса к рейсу.
Представитель истца полностью поддержал доводы истца, просив
удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика - Южаков Д.В., действующий на основании
доверенности, иск
не признал пояснив следующее. Истец состоит в должности водителя в АП
- 4.Согласно
приказу No. 38 истцу объявлен выговор, и он лишен премии за
самовольное изменение графика
сменности. Водитель Рощин, согласно утвержденному графику сменности на
январь 2008 года
должен был 09,10,11 января 2008 года отработать по маршруту No. 61 во
вторую смену, а 14
января 2008 года - в первую. График сменности был доведен до сведения
работников за месяц
на информационном стенде, истца дополнительно ознакомили с графиком
27.12.2007, о чем
свидетельствует его подпись. Рощин в нарушении установленного графика
вышел на работу
09,10,11 января 2008 года в первую смену, в 14 января - во вторую.
Согласно Правилам
внутреннего трудового распорядка, работки обязаны соблюдать трудовую
дисциплину, приказы и
распоряжения администрации и другие локальные нормативные правовые
акты предприятия.
Дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно. Допущенные
неточности в
описании проступка в приказе не влияют на существо правонарушения. 29
февраля 2008 года
Рощин не выполнил до конца последний рейс, работая по маршруту No. 61,
не выполнив при
этом указания диспетчера, лишен премии за февраль. Порядок применения
дисциплинарного
взыскания не нарушен, Рощин объяснения по обстоятельствам проступка
дал в форме
докладной записки, как поступал и ранее. Факт удержания лишенной
премии за февраль в
марте 2008 года не отрицает, полагая возможность нарушения
бухгалтерской дисциплины.
Приказом No. 117 от 20.03.2008 истцу объявлено замечание, и он лишен
премии на 10%.
04.03.2008 Рощин должен был согласно расписанию выехать из автобусного
парка на маршруте
No.61 в 06:31, путевой лист им получен в 06:18, фактически вышел на
линию в 11:04, ссылаясь
на нехватку подготовительного времени. Между тем, в соответствии с п.
20 Положения
особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей
автомобиля, утв.Приказом
Минтранса Российской Федерации No. 15 от 20.08.2004, состав и
продолжительность
подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-
заключительное
время, и продолжительность времени проведения медицинского осмотра
водителя
устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа
работников
предприятия. На предприятии подготовительно-заключительное время
установлено
коллективным договором на 2007 -2010 годы и составляет 18 минут в
смену. Истец, не выйдя
на линию в установленное время нарушил п.4.1 рабочей инструкции,
поэтому применении к.
нему взыскания обоснованно. Аналогичные возражения представитель
ответчика поддержал
относительно приказа No. 148.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав
представленные сторонами документы, суд находит исковые требования
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Рощин А.П. состоит
в должности водителя в структурном подразделении ЕМУП <<МОАП>> - АП -
4 (л.д.57- 58).
Оспаривание приказа No. 38 от 18 января 2008 года.
Приказом No. 38 от 18.01.2008 Рощину А.П. объявлен выговор, и
последний лишен премиальных выплат за январь на 100%. Основанием
дисциплинарного взыскания послужило самовольное изменение Рощиным
графика сменности, 09.10,11,14 января 2008 года- выход работником во
вторую смену, в то время как должен был выходить в первую смену.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно
дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
установлено федеральным законом.
Из представленного суду графика сменности, согласованного с
председателем профсоюзного органа 09,10,11 января истец должен
работать по 61 маршруту во вторую смену, 14 января 2008 года-в первую
(л.д. 153-154).
Из содержания представленной суду докладной записки начальника
автоколонны Сафина Д.Р.(.д.83) следует, что Рощин А.П. выходил на
работу во вторую смену, вместо установленного графика сменности - в
первую. Актом от 16.01.2008 засвидетельствован отказ Рощинаотдачи
объяснений по данным обстоятельствам. Заявление Рощина А.П. от
14.01.2008 по обстоятельствам нарушения установленного графика
сменности на имя директора АП -4 содержит мотивы поведения Рощина
А.П., в связи с чем суд признает убедительными доводы истца о
получении работодателем объяснений по факту нарушения графика
сменности в указанный период (л.д. 13).
Свидетель Красильникова Л.М., выполняющая обязанность диспетчера АП -
4 пояснила суду, что при выходе на работу водителя Рощина 09,10,11
января 2008 года сообщила ему, что он выходит не по своему графику, до
работы допустила, до сведения руководства довела в форме докладной
записки 11 января 2008 года (л.д.81). График сменности доводится
работодателем до сведения работников в письменном виде на
информационном стенде, расположенного напротив кабинета врача.
Суд находит установленным, что 09,10, 11 января 2008 года истец
отработал рабочие часы в первую смену, 14 января 2008 года-во вторую,
в нарушение установленного графика сменности. На предприятии при
суммированном учете рабочего времени по итогам месяца, применяется
режим гибкого рабочего времени, что не оспаривается сторонами.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным
вопросам No. 162 от 30.051985 <<Об утверждении рекомендации по
применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в
учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства>> возложена
обязанность работодателя информировать работника, переведенного на
режим ГРВ, за месяц о режиме и специфике работы. Обязанность
ознакомления работника с графиком сменности с фиксацией факта
ознакомления законом не возложена на работодателя. Подпись истца на
графике сменности 27.12.2007 является дополнительно принятой мерой
работодателя. То обстоятельство, что график сменности был представлен
работникам за месяц до его введения, подтверждено показаниям свидетеля
Красильниковой, пояснениями работодателя. При таких обстоятельствах,
суд признает факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового
распорядка-п.3.2 (л.д.58 - 69), в части не выполнения приказов,
распоряжений администрации, соблюдении трудовой дисциплины при выходе
на работу в нарушении установленного графика.
Вместе с тем, суд не может признать изданный приказ законным.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации вид
применяемого дисциплинарного взыскания применятся с учетом тяжести
совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен,
предшествующее поведение работника.
Ответчиком не оспаривалось, что Рощин, работая в иные графики
сменности, выполнил запланированный объем задания, тяжелых последствий
от нарушения истцом графика сменности не наступило. Пояснить суть
дезорганизации работы, вызванной поведением Рощина А.П., представитель
ответчика не смог.
При описании проступка работодатель указал обстоятельства, не
соответствующие действительности- работа во вторую смену, вместо
установленной первой, что ставит под сомнение соблюдение ответчиком
правил применения дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства, несоответствие примененного взыскания
тяжести проступка, позволяет суду сделать вывод о признании изданного
приказа незаконным.
Оспаривание приказа No.109 от 17 марта 2008 года.
Приказом No.109 от 17.03.2008 Рощину объявлен выговор, и он лишен
премии за февраль 2008 года за ненадлежащее выполнение трудовых
обязанностей, выразившихся в самовольном изменении маршрута No.61,
выполнении рейса до остановки <<Супермаркет Кировский>>.
Истец пояснил, оспаривая законность взыскания, что к конечной
остановке <<Пехотинцев>> (круго - рейс) он пришел с 11 минутным
опозданием, поставив об этом в известность диспетчера. Распоряжение
диспетчера завершить весь рейс отказался выполнить, поскольку это
привело бы к увеличению скоростного режима, как следствие-нарушение
ПДД,
и создало угрозу безопасности пассажиров. При этом, при даче
пояснений, истце указал, что рациональность в завершении маршрута
отсутствовала, т.к. людей уже практически не было.
Согласно пункту 4.1 Рабочей инструкции водителя (л.д.137) водитель
должен строго соблюдать расписание и маршрут движения, и выполнять
распоряжения диспетчера (по выпуску), а при работе на линии-
распоряжения линейного диспетчера ЦЦС и лиц, имеющих право контроля
(п.3.2).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Рощин А.П. 29
февраля 2008 года двигался по маршруту No. 61, по графику 2,смене 2,
выход из гаража в 16:17, возврат в 24.16 (л.д. 149,150). Оборотная
сторона путевого листа содержит отметки водителя, в частности, факт
опоздания на конечную станцию Пехотинцев на И минут, и распоряжение
диспетчера продолжить маршрут до остановки Сибирский тракт.
Свидетель Плотникова Н.В., выполняющая обязанности диспетчера НДС,
пояснила суду, что около 22 часов с нею связался водитель Рощин А.П.,
доложив об опоздании на 11 минут от установленного графика движения.
Учитывая, что рейс, выполняемый Рощиным, был последним по данному
маршруту, и опоздание не превышало 35 - 40 минут от рейса,
руководствуясь интересами граждан, находящихся на завершающих
остановках маршрута, запретила Рощину укорачивать маршрут, и обязала
завершить рейс по маршруту.
Свидетель Вахлов В.В., выполняющий обязанности ведущего специалиста
ЕМУП МОАП, показал суду, что причиной опоздания Рощина А.П. на
конечную станцию <<Пехотинцев>> послужило снижение Рощиным
эксплутационной скорости движения, и при ее соблюдении, Рощин мог
закончить маршрут 29 февраля 2008 года в соответствии с графиком.
Одновременно пояснил суду, что эксплутационная скорость включает
необходимые интервалы для движения по рейсам, плотность и движение
автомобильного потока в городе, и не является скоростью движения
транспортного средства в режиме реального времени.
Показания свидетелей, представленный расчет эксплутационной скорости,
в совокупности с пояснениями ответчика, позволяют суду сделать вывод о
наличии события правонарушения, вины работника в совершении проступка.
Доводы истца о том, что указание диспетчера о завершении маршрута,
предписывало увеличить скорость движения, что привело бы в нарушении
Правил дорожного движения, и как следствие, рабочей инструкции истца,
необоснованны. Истец не имел права отклоняться от заранее
установленного маршрута, и игнорировать распоряжение работодателя,
руководствуясь своими домыслами о возможности нарушения ПДД. Более
того, суд установил, что истец имел реальную возможность, при.
соблюдении эксплутационной скорости движения, закончить маршрут со
всеми остановочными пунктами.
Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что нарушена
процедура применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Истец
указал, что объяснение по факту совершения данного проступка,
работодатель от него не затребовал, его докладная записка
предшествовала решению вопроса работодателя о возбуждении в отношении
него дисциплинарного производства.
Работодатель получил 03 марта 2008 года докладную записку Рощина А.П.,
содержащую просьбу Рощина провести служебное расследование по факту
дачи диспетчером НДС приказа завершить маршрут до конечной остановки
<<Сибирский тракт>>.Докладная записка содержала подробное описание
мотивов выполненных работником действий. Диспетчер Плотникова доложила
до сведения руководства о нарушении трудовой дисциплины водителем
Рощиным 06 марта 2008 года (л.д.26). При этом, истцом не отрицался тот
факт, что данные НДС известны в день окончания рабочего дня, поскольку
призваны обеспечить соблюдение графика движения по маршрутам. Таким
образом, факт выполнения истцом укороченного маршрута известно было по
данным НДС работодателю 29.02.2008. Докладную записку истца о
применении к диспетчеру дисциплинарного взыскания суд расценивает,
учитывая состоявшуюся практику истца о форме дачи объяснений
работодателю, в качестве объяснений по факту проступка. Работодатель,
в течение двух рабочих дней получил объяснение работника по проступку.
Тот факт, что работник выдал объяснения самостоятельно, не может
служить основанием для признания порядка применения дисциплинарного
взыскания незаконным.
Работник, игнорируя распоряжение диспетчера, то есть лица,
осуществляющего контроль за организацией движения по маршруту,
самовольно, руководствуясь личными интересами своевременного
возвращения в гараж для дальнейшей поездки на служебном автобусе
домой, достоверно зная, что выполняет последний 29 февраля 2008 года
рейс, намеренно сократил маршрут движения на четыре остановочных
пункта. Учитывая погодные условия, время суток, поведение работника
следует расценить грубым нарушением трудовой дисциплины. Оснований для
признания незаконным приказа No. 109 от 17.03.2008 суд не находит.
Оспаривание приказов № 117 от 20.03.2008, No. 148 от 11.04.2008.
Судом установлено, что приказом No.117 от 20.03.2008 водителю Рощину
применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишение
премиальных выплат за март на 10% за невыход автобуса по расписанию.
Истец ссылался на недостаточность предусмотренного рабочей инструкцией
времени, ссылаясь на то, что его автобус стоит на открытой площадке,
предпусковой подогреватель был неисправен.
В соответствии с п. 20 Положения особенностях режима рабочего времени
и времени
отдыха водителей автомобиля, утв.Приказом Минтранса Российской
Федерации No. 15 от
20.08.2004, состав и продолжительность подготовительно-заключительных
работ, включаемых в
подготовительно- заключительное время, и продолжительность времени
проведения
медицинского осмотра водителя устанавливаются работодателем с учетом
мнения представительного органа работников предприятия.
Согласно пункту 1.5 Рабочей инструкции водителя, водителю
устанавливается подготовительно - заключительное время,
продолжительностью 18 минут в смену, и включает в себя следующие
работы: заправка автомобиля смазочными материалами и охлаждающей
жидкостью, оформление путевой документации, запуск двигателя, осмотр,
проверка технического состояния и прием автомобиля и т.д. Врем для
пред (после) рейсового осмотра - 5 минут. Подготовительно -
заключительное время учитывается при составлении графика работы
водителя. Подготовительное время, установленное пунктом 5.3
коллективного договора составляет 12 минут (л.д.76). Коллективный
договор утвержден первичной профсоюзной организацией протоколом No. 1
от 15 мая 2007 года.
Работник обязан строго соблюдать инструкцию водителя (пункт 2.1), а
также проверить исправность автобуса(пункт 3.4).
Согласно путевому листу водителя от 04 марта 2008 года (л.д.91) по
маршруту No.13 водитель вышел на рейс в 11:04.Согласно докладной
диспетчера (л.д.89) водитель подошел за путевым листом в 06:18, за
выходом автобуса подошел в 07:02.
Свидетель Крашенинников А.С, занимающий должность начальника АРМ,
пояснил суду, что заявка на ремонт устройства предпускового подогрева
получен от механика данной машины 19.03.2008, водителю выдан аппарат,
работающий при прямом механическом включении. Автобус, закрепленный за
Рощиным, в виду наличия антифриза, может находиться на улице.
Согласно представленной сервисной книжки (л.д. 157 - 158), заявка на
ремонт пульта котла обогревателя поступила от механика 19 марта 2008
года.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства, суд находит, что
применение дисциплинарного взыскания к работнику законно и
обоснованно. Водитель Рощин А.П., нарушил требования Коллективного
договора, рабочей инструкции необоснованно, при отсутствии
уважительных причин и оснований. Решение об установлении
продолжительности подготовительно- заключительного времени принимается
с учетом мнения работников, путем непосредственного участия в жизни
организации через профсоюз. С требованием об изменения графика работы
истец не заявлял в судебном заседании.
При применении дисциплинарного взыскания суд не установил нарушение
порядка его применения , тяжесть совершенного проступка соответствует
виду взыскания.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для признания
незаконным приказа No. 148 от 11.04.2008. Из содержания докладной
диспетчера Петровой (л.д.94) и изданного приказа следует, что водитель
Рощин 19 марта 2008 года получив путевой листу диспетчера в 06:18, с
выездом из гаражного парка в 06:31 по маршруту No. 61. В установленное
время водитель не вышел, в связи с чем был отправлен по маршруту
No.57. Доводы истца о том, что ему не хватает подготовительного
времени 12 минут, суд признает несостоятельными. При применении
дисциплинарного взыскания нарушения порядка его применения суд не
установил, тяжесть совершенного проступка соответствует виду
взыскания.
По требованию о взыскании премии.
Согласно приказам No. 38, 109 истец лишен премии на 100% за январь,
февраль 2008 года, а также приказами от 20.03.2008 No. 117, от
11.04.2008 No. 148 на 10%. Из справки, представленной работодателем,
из заработной платы Рощина удержания по приказам No. 38,117 не
производились.
Из представленных истцом расчетных листов за январь, февраль, март
2008 года удержания в виде премиальных выплат произведено
работодателем в марте на сумму 4296,42 рублей.
Судом установлено, что лишение премии состоялось по приказу
работодателя No. 109, удержания произведены в марте, что нарушает
положения изданного приказа. При отсутствии пояснений со стороны
ответчика о размере удержанной премии за февраль, и согласии истца,
суд руководствуется расчетным листом за февраль, из которого следует,
что начисленная премия за февраль составила 920,15 рублей (л.д.103). В
этой связи, работодатель, руководствуясь положением о депремировании,
имел право на удержание 920 рублей 15 копеек согласно приказу No. 109.
Законность удержания остальной суммы - 3349, 27 рублей представитель
ответчика не доказал. При таких обстоятельствах, 3349,27 рублей
подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче
заявления имущественного характера уплачивается госпошлина, размер
которой определяется в
процентом соотношении к цене иска. Поскольку в соответствии с частью 1
статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании
заработной платы
(денежного содержании) и иным требованиям, вытекающим из трудовых
отношений,
освобождаются от уплаты госпошлины при подачи иска, госпошлина должна
быть уплачена
ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
в силу статьи
103 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
8 части 1 статьи
333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании
премиальных выплат удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ No. 38 от 18.01.2008 <<О применении
дисциплинарного взыскания>>, взыскать с ЕМУП <<Муниципальное
объединение автобусных предприятий>> в пользу Рощина Алексея Петровича
3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 27 (двадцать семь)
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00
копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня
изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной
жалобы мировому судье, вынесшему решение.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 12 июня
2008 года.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции
(Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со
дня вступления его в законную силу при условии предварительного
апелляционного обжалования.
Мировой судья Е.Ю.Бочкарева
|
