|
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2008 No.2-1556/08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.11.2008 г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи - Скориновой И.С, при секретаре -
Соловьевой ТА.,
с участием:
истца Коршунова Д.С., представителя истца Качанова Р.Е.,
представителей ответчика Паюченко В.В., Сакулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коршунова Дмитрия Сергеевича к ООО <<АГРОКОМ-УРАП>> о взыскании сумм,
удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, по
встречному иску ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> к Коршунову Дмитрию Сергеевичу о
признании права на возмещение затрат на обучение и на удержание из
заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов Д.С. обратилось в суд с иском к ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> о
взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации морального
вреда, указав в обоснование, что в период с 10.01.2007 по 06.06.2008
работал в ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> в должности сервисного инженера, при
увольнении по собственному желанию ему работодателем выдан расчет сумм
возврата в кассу предприятия при увольнении сотрудника, согласно
которому с истца должно быть удержана сумма 78 945,72 руб. Согласно
расчетной ведомости из заработной платы Коршунова Д.С. за май 2008
года удержано 20 797 руб., за июнь 2008 года - 13 559,02 руб. В
обоснование произведенных удержаний ответчиком указана сумма 30 915
руб. - стоимость восстановительного ремонта закрепленной за истцом
служебной автомашины <<Опель Астра>> государственный регистрационный
знак Р 536УС, однако по заключению органов ГИБДД в повреждении данного
автомобиля Коршунов Д.С. не виновен. Кроме того, в вышеприведенный
расчет ответчиком включены суммы 17 289,13 руб. и 30 741,59 руб.
-затраты на обучение, которые включают в себя проезд к месту
командировки, проживание, суточные и стоимость семинара. Ученический
договор с Коршуновым Д.С. не заключался, о стоимости участия в
консультациях его никто в известность не ставил, согласия не
спрашивал. Считает, что направлялся в служебные командировки
работодателем, согласно приказам, участвовал в консультациях по
заданию работодателя, документ об обучении и подтверждении какой-либо
квалификации ему не выдавался. Также считает, что ответчиком нарушен
порядок удержания из заработной платы, поскольку заработная плата за 2
месяца не выплачена в полном объеме, удержания произведены по
истечении одного месяца со дня срока для возвращения аванса, размер
удержаний превысил 50% заработной платы. Поскольку из заработной платы
истца незаконно удержана сумма 34 356,02 руб., просит взыскать ее с
ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.
ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> обратилось в суд со встречным иском к Коршунову
Д.С. о признании права на возмещение затрат, понесенных работодателем
на обучение в сумме 38 549,64 руб., и признании права на удержание
этой суммы. В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2007 по
06.06.2008 работал в ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> в должности сервисного
инженера, трудовые отношения прекращены по инициативе истца. При
приеме на работу истцом заключен трудовой договор с условием об
обучении и возмещении затрат на обучение, которое производится за счет
работодателя. В целях обучения работника Коршунова Д.С. ООО
<<АГРОКОМ-УРАЛ>> заключены договоры возмездного оказания услуг,
согласно которым работники проходили обучение навыкам эффективного
использования, настройки и обслуживанию сельскохозяйственной техники,
стоимость обучения оплачена работодателем и составила 18 319,50 руб. и
10 953,32 руб. Для прохождения обучения Коршунов Д.С. направлялся в
командировку, согласно служебным заданиям - для получения обучения по
вводу в эксплуатацию, настройке, ремонту и диагностике самоходной
техники <<КЛААС>>, зерноуборочных комбайнов <<Лексион>>, также
понесены работодателем расходы на оплату командировок, стоимость
расходов составила в 2007 году - 16 258,75 руб., в 2008 году - 20
883,60 руб. В соответствии с п. 7.8 трудового договора, заключенного с
Коршуновым Д.С. работник обязался после окончании обучения, которое
проводится за счет работодателя отработать в организации не менее 2-х
лет со дня окончании обучения. В случае увольнения без уважительных
причин до истечения двух лет работник возмещает затраты, понесенные
работодателем при направлении его на обучение за счет средств,
пропорционально отработанному времени. Поскольку 26.05.2008 Коршунов
Д.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию, 06.06.2008
уволен по собственному желанию, соответственно уважительных причин для
прекращения трудовых отношений у истца не имелось. Просят признать
право на возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение в
сумме 38 549,64 руб., и право на удержание этой суммы.
В судебном заседании Коршунов Д.С, его представитель Качанов Р.Е.
(действующий на основании доверенности) настаивая на заявленных
требованиях, подтвердили изложенные обстоятельства, просят также
взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 14 800
руб. Встречный иск не признали в полном объеме.
Представители ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> Паюченко В.В., Сакулин А.А.
(действующие на основании доверенностей) иск Коршунова Д.С. не
признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит
к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового
договора (л.д. 12-16), приказа об увольнении (л.д. 113), что с
10.01.2007 по 06.06.2008 ответчик находился в трудовых отношениях с
истцом. Трудовые отношения прекращены по инициативе истца.
Как следует из п. 7.8 трудового договора, заключенного с Коршуновым
Д.С. (л.д. 82), работник обязуется после окончания обучения, которое
проводится за счет работодателя, отработать в организации не менее 2-х
лет со дня окончании обучения. В случае увольнения без уважительных
причин до истечения двух лет работник возмещает затраты, понесенные
работодателем при направлении его на обучение за счет средств,
пропорционально отработанному времени.
Представитель ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> в судебном заседании указывал на
то, что условие об обучении включено в трудовой договор и обязательное
заключение ученического договора не предусмотрено Трудовым кодексом.
Вместе с тем, отношения по профессиональной подготовке, переподготовке
и повышению квалификации регулируются разделом 9 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которому условия об обучении с
последующей отработкой предусмотрены ученическим договором, предметом
которого является профессиональная подготовка кадров.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992
<<Об образовании>> No. 3266-1, профессиональная подготовка имеет целью
ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для
выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная
подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня
обучающегося.
Таким образом, профессиональная подготовка имеет целью ускоренное
приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения
определенной работы, группы работ, итогом которой является
приобретение навыков, а не повышение образовательного уровня
обучающегося у работодателя, профессиональная подготовка лиц, ищущих
работу и не имеющих профессии, осуществляется на основе ученического
договора.
На основании изложенного, характер возникших между сторонами
правоотношений из п. 7.8 трудового договора не соответствует главе 32
Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного
трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные
работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически
не отработанному после окончания обучения времени, если иное не
предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из анализа указанной нормы усматривается, что обязанность по
возмещению работодателю ущерба возлагается на работника уволившегося
без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением
об обучении.
В подтверждение доводов о причинении ущерба работодателю,
представителем ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> представлены договоры (п.д. 95-97,
102-103), копии платежных документов: платежного поручения No. 2383 от
26.02.2007 о перечислении ООО <<КЛААС ВОСТОК>> оплаты за услуги в
сумме 64 118,25 руб. (л.д. 101), платежного поручения No. 3780 от
11.04.2008 о перечислении суммы 43 375,15 руб., отчеты и акты (л.д.
99-100, 105-106), авансовых отчетов (л.д. 47-48, 54).
Свидетель Ликунов А.А. в судебном заседании пояснил, что являлся
непосредственным руководителем Коршунова Д.С. в ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>>,
работники данного предприятия отправлялись в командировку для
обучения, о чем издавался приказ, оформлялось командировочное
удостоверение, получались на подотчет денежные средства. О том, что
предприятие оплачивает учебу, устно ставили работников в известность,
они могли и отказаться от прохождения учебы, но впоследствии решался
бы вопрос об их дальнейшей работе в занимаемой должности. Обучение
проходило в форме ознакомления с новой техникой, семинаров,
консультаций.
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не
имеется. Однако указанных доказательств не достаточно для
удовлетворения требований истца.
Порядок прохождения обучения работника регулируется статьями 196, 197
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано
выше, возникшие между сторонами правоотношения из п. 7.8 трудового
договора, вытекают не из ученичества.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации
необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров дпя
собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку,
повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в
организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях
начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного
образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения
квалификации работников, перечень необходимых профессий и
специальностей определяются работодателем с учетом мнения
представительного органа работников в порядке, установленном статьей
372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации
работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и
повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и
специальностям. Указанное право реализуется путем заключения
дополнительного договора между работником и работодателем. Из анализа
указанных выше норм усматривается, что законодателем выделяются четыре
различные формы профессионального обучения: профессиональная
подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение вторым
профессиям.
В судебном заседании установлено, что характер возникших между
сторонами правоотношений не основан на профессиональной подготовке
Коршунова Д.С., правовая оценка чему была дана выше. Из пояснений
Коршунова Д.С., усматривается, что он имеет высшее образование.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем работодателя в
судебном заседании.
Соответственно обучение Коршунова Д.С., в смысле главы 31 Трудового
кодекса Российской Федерации, могло быть произведено в форме
переподготовки, повышения квалификации, обучения второй профессии.
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановлением Правительства Российской
Федерации от 18.10.2000 No. 796 <<Об утверждении положения о
лицензировании образовательной деятельности>>, образовательная
деятельность по программам профессионального (начального, среднего,
высшего, послевузовского, дополнительного) образования, подлежит
лицензированию.
При заключении трудового договора, в том числе и по обучению,
сторонами не определен предмет договора - прохождение обучения в ООО
<<Клаас Восток>>.
Из копии договора, заключенного между работодателем и ООО <<Клаас
Восток>> на 2007 и 2008 годы (л.д.95-97, 102-103) усматривается, что
ООО <<Клаас Восток>> принимает на себя обязательства по оказанию
информационно-консультационных услуг по использованию, настройке,
ремонту и диагностике самоходной техники <<КЛААС>>, зерноуборочных
комбайнов <<Лексион>>.
Из ответа на судебный запрос (л.д. 136-137) усматривается, что ООО
<<Клаас Восток>> - сбытовая компания, занимающаяся импортом и продажей
сельскохозяйственной техники Клаас на территории Российской Федерации,
в целях надежного обеспечения надежного сервисного обслуживания
техники проводит информационно- консультационные мероприятия по
обучению сотрудников сервисных служб дилерской сети.
Из копии свидетельства, выдаваемого слушателям ООО <<Клаас Восток>>
(обозревалась в судебном заседании) усматривается, что сотрудник ООО
<<АГРОКОМ-УРАЛ>> принял участие в семинарах, однако такое участие в
семинарах не является дополнительным образованием в смысле статьей 26,
27 Закона Российской Федерации <<Об образовании>>, а выдаваемое
свидетельство - документом об образовании.
Учитывая, что предмет трудового договора в части обучения сторонами не
был определен, вместе с тем с прохождением обучения на работника
возлагались обязанности по работе в ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> не менее двух
пет после прохождения такого обучения и по возмещению затрат
работодателя на обучение, а также, что ООО <<Клаас Восток>> не
осуществляет данную деятельность, оказывало Коршунову Д.С. лишь
консультационные услуги, суд приходит к выводу о том, что обязанность
по возмещению ущерба при указанных обстоятельствах на Коршунова Д.С.
возложена быть не может, а потому удержание из заработный платы
Коршунова Д.С. произведено незаконно, кроме того, нарушен порядок
удержаний из заработной платы работника, установленный ст. 138
Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом чего исковые
требования Коршунова Д.С. в данной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО
<<АГРОКОМ-УРАЛ>> надлежит отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, исковые требования Коршунова Д.С. о компенсации
морального зреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду
представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу
морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, выразившегося
в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний,
отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика,
а также характера нарушенных прав.
Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является
завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости,
принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет
подлежащий возмещению моральный вред в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Коршуновым Д.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов
по оплате услуг представителя в сумме 14 300 руб., однако
доказательств несения таких
расходов не представлено, договор и заявление (л.д. 187-188) не
являются достаточным
и достоверным доказательством несения Коршуновым Д.С. расходов в
указанной сумме,
соответственно оснований для из взыскания с ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Коршунова Дмитрия Сергеевича к ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> о взыскании
сумм, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> в пользу Коршунова Дмитрия Сергеевича
денежную сумму, удержанную при увольнении из заработной платы в
размере 34 356,02 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего
34 856,02 руб.
В удовлетворении остальной части иска Коршунова Дмитрия Сергеевича
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> к
Коршунову Дмитрию Сергеевичу о признании права на возмещение затрат на
обучение и на удержание из заработной платы отказать.
Взыскать с ООО <<АГРОКОМ-УРАЛ>> госпошлину в доход государства в сумме
1 230,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда)
решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления
решения в
законную силу и при условии предварительного кассационного
обжалования.
Судья И.С. Скоринова
|
