|
Дело No.2-914/09
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2009 года г Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Защихиной РФ. с участием:
* представителя истца Качанова Р.Е.,
* представителей ответчика Южакова Д.В., Устюжаниной Т.Н., при
секретаре Худжаевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному
предприятию <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> о
признании действий работодателя незаконными и дискриминационными,
возложении обязанности выполнить действия, признании незаконным и
дискриминационным локального нормативного акта, взыскании заработной
платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рощин А.П. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному
унитарному предприятию <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> (далее ЕМУП <<МОАП>>) и просил признать незаконным
предоставление ему в целях осуществления трудовой функции иное
транспортное средство (автобус марки <<Нефаз>>); признать незаконным
предварительное не уведомление его в надлежащей легко доступной форме
о снижении заработной платы при предоставлении в целях осуществления
трудовой функции автобуса марки <<Нефаз>>; признать незаконным и
дискриминационным понижение тарифной часовой ставки с 63 руб. 21 коп.
до 50 руб. 57 коп. при предоставлении в целях осуществления трудовой
функции иного транспортного средства (автобуса марки <<Нефаз>>);
обязать ЕМУП <<МОАП>> восстановить прежнюю тарифную часовую ставку 63
руб. 21 коп. с 21 октября 2008 года и осуществлять ее индексацию в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии
со статьей 134 Трудового кодекса РФ; признать незаконными и
дискриминационными положения локальных нормативных актов ЕМУП МОАП,
дифференцирующих тарифные часовые ставки водителей рейсовых автобусов
ЕМУП МОАП в зависимости от марки автобуса; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.16).
В обоснование указал, что в течение нескольких лет работает водителем
рейсового автобуса в ЕМУП <<МОАП>>. Все это время работал на автобусе
марки <<Икарус>>-283-10 гар. No. 1361. С 21 октября 2008 г. он, якобы
в связи с производственной необходимостью (по пояснениям
представителей работодателя), без его согласия был переведен на
автобус марки <<Нефаз>>-5299-20-32 гар No. 1326. При этом работодатель
устно уведомил его, что перевод на <<Нефаз>> будет произведен с
сохранением прежнего заработка. В соответствии с внутренними
положениями, действующими в ЕМУП МОАП, тарифная ставка, действующая на
автобусе <<Нефаз>> равна 50 руб, 57 коп; при этом тарифная ставка,
действующая на автобусе <<Икарус>> равна 63 руб. 21 коп. В итоге,
отработав полностью один месяц на автобусе марки <<Нефаз>> и получив
расчетный листок, а также заработную плату за ноябрь 2008 года, он
обнаружил, что произошло существенное изменение условий оплаты труда в
ухудшающую его положение сторону. Считает, что работодателем
существенно нарушены нормы трудового законодательства в отношении
него. Производственная необходимость предоставления ему в целях
осуществления трудовой деятельности автобуса марки <<Нефаз>>
отсутствовала. Автобус марки <<Икарус>>, на котором он работал ранее,
не списан; на нем продолжают работать иные водители ЕМУП <<МОАП>>.
Считает незаконным также предварительное не уведомление ЕМУП <<МОАП>>
его в легко доступной форме о снижении заработной платы при
предоставлении для осуществления трудовой функции автобуса <<Нефаз>>.
И на прежнем автобусе марки <<Икарус>>, и на новом марки <<Нефаз>> во
время работы он осуществляет одинаковые действия, связанные с
перевозкой пассажиров, которые абсолютно никак не различаются. Поэтому
считает, что новые условия труда в части оплаты труда носят
дискриминационный характер Незаконными и дискриминационными действиями
работодателя ему причинены нравственные страдания. Он испытал чувство
унижения, которое усугублялись тем, что он знал о их явном незаконным
характере, а также в том, что работодатель постоянно совершает в
отношении него незаконные действия, в числе связанные с привлечением
его к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения.
Незаконность этих действий была многократно установлена решениями
гострудинспекции. Предоставление ему иного вида транспорта для
понижения зарплаты имеет явно дискриминационный характер, имеет своей
целью унизить его за активную многолетнюю деятельность по защите своих
трудовых прав и трудовых прав иных работников Автопредприятия No. 4
ЕМУП МОАП.
В дальнейшем истец менял требования и дополнял (л.д.67) и просил кроме
того признать незаконными и дискриминационными положение абз.2 пункта
2.1.1 Положения об оплате труда работников ЕМУП <<МОАП>>,
утвержденного генеральным директором ЕМУП <<МОАП>> Н.М. Герасимовым в
части слова <<марки>>, приложения No. 1 <<Часовые тарифные ставки
водителей городских и пригородных маршрутов на маршрутах 995,996 к
Положению об оплате труда работников ЕМУП <<МОАП>> в той части, в
которой данное приложение осуществляет дифференциацию тарифных часовых
водителей рейсовых автобусов ЕМУП <<МОАП>> в зависимости от марки
автобуса, (л.д. 101); увеличил требования в части размера взыскиваемой
заработной платы и просил взыскать с учетом индексации 18 878,27 рубля
(л.д. 131).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения дела (л.д. 135), не явился, об уважительных
причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в предварительном слушании он поддержал доводы искового
заявления и пояснил, что был принят в ЕМУП МОАП 16.01.1996 на
должность водителя рейсового автобуса. При принятии на работу начал
работать на автобусах марки ИКАРУС-280, затем перевели на Икарус-283.
Из путевых листов видно, за каким автобусом он был закреплен.
Трудового договора у него нет. О тарифных ставках узнавал из расчетных
листков, в которых проставлены цена и часы. С положением об оплате
труда не ознакомлен. Ему присвоен 1 класс. Оплата труда
повременно-премиальная.У него была премия от продаж билетов, за
регулярность, от заказов. Доплата 25% за классность.
Представитель истца Качанов Р.Е., действующий на основании
доверенности от 04.03.2009 (л.д.37), иск с учетом дополнения и
увеличения поддержал в полном объеме и пояснил, что у истца 1
категория. Он мог работать на любом автобусе. Считает, что в отношении
истца со стороны ответчиков идет дискриминация Истец является
руководителем профсоюза Работодатель перемещает истца с одного
автобуса на другой без каких бы то ни было оснований. Истец в
настоящее время по-прежнему работает на автобусе НИФАЗ, поэтому они
увеличили требования в части взыскания разницы в заработной плате по
апрель 2009 года.
Представители ответчика Южаков Д.В. и Устюжанина Т.Н., действующие на
основании доверенностей от 01.09.2009 и от 03.03.2009 соответственно
(л.д.38, 65), исковые требования не признали и пояснили, что согласно
трудовому договору No. 71 от 25.04.2004г. Рощин А.П. принят на работу
в качестве водителя автобуса первого класса. Это означает, что Рощин
А.П. может управлять легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами
всех типов и марок. В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской
Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же
работодателя на другое рабочее место, в другое структурное
подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы
на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой
изменения определенных сторонами условий трудового договора Конкретный
автобус за Рощиным А.П. закреплен не был, поэтому работодатель был
вправе предоставить истцу без его согласия для работы автобус марки
<<Нефаз>>. Тарифная ставка не устанавливается для каждого водителя, а
зависит от автобуса, которым он управляет. Размер тарифной ставки
зависит от разряда, установленного Тарифно-квалификационным
справочником. Работы на автобусах габаритной длиной 7-12 метров
тарифицируются по 5 разряду. В городах с населением свыше 1 миллиона
человек водителям автобусов, работающим на городских и пригородных
маршрутах разряды оплаты, установленные в зависимости от габаритной
длины автобуса, повышаются на 2 разряда. Таким образом, работа
водителя на автобусе марки <<Нефаз>> тарифицируется по 7 разряду
Оплата труда водителей автобуса регулируется Положением об оплате
труда работников ЕМУП <<МОАП>>. В соответствии с п. 2.1.1
вышеуказанного Положения с 01.05.2008 тарифные ставки водителей
автобусов установлены исходя из 1 разряда ETC -18,06 рублей в час.
Тарифный коэффициент для 7 разряда установлен в размере 2,8.
Следовательно, тарифная ставка любого водителя, работающего на
автобусе марки <<Нефаз>>, составляет 50,57 руб. в час (18,06X2,8).
Тарифная ставка в размере 63,21 рублей в час, которую требует
остановить истец, установлена для 9 разряда по
тарифно-квалификационному справочнику. Такая тарифная ставка (меняется
для оплаты труда водителей при управлении автобусами габаритной длиной
свыше 15 метров. Тарифная ставка в размере 63,21 рублей в час не может
меняться при оплате труда водителей, работающих на автобусе марки
<<Нефаз>>, так как длина этого автобуса не превышает 12 метров.
Требование истца о признании незаконными и дискриминационными
положений локальных нормативных актов ЕМУП <<МОАП>>, дифференцирующих
тарифные часовые ставки водителей, в зависимости от марки автобуса не
основаны на нормах трудового законодательства и не подлежат
удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,
суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.09.1999 Рощин А.П. принят на
должность водителя 1 класса ИК 280 в ЕМУП <<МОАП>>, что подтверждается
приказом No. 146 от 28.09.1999 (л.д. 111) и трудовой книжкой
(л.д.112-116).
Стороны не оспаривают, что до 21.10.2008 истец исполнял трудовые
обязанности на автобусе марки Икарус-283 и заработная плата
начисляется ему исходя из тарифной ставки 63,21 рубля, поскольку длина
автобуса Икарус-283 превышает 15 метров.
С 21.10.2008 истцу для выполнения трудовых функций предоставлен
автобус марки <<Нефаз>> и заработная плата исчислялась исходя из
тарифной ставки 50,57 рубля. Документально предоставление истцу иного
транспортного средства не оформлялось, что привело к снижению размера
его заработной платы.
В соответствии с пунктом <<а>> статьи 14 Конвенции Международной
организации труда <<Относительно защиты заработной платы>> где это
необходимо, принимаются эффективные меры для обеспечения того, чтобы
работники уведомлялись в соответствующей и легко доступной для них
форме до поступления их на работу, а также в тех случаях, когда имеют
место какие-либо перемены, об условиях, касающихся заработной платы,
согласно которым они наняты на работу.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации <<Общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии Конституцией (ч.1 ст.
17).
18 12 2008 г. Рощин А.П. обратился в Федеральную службу по труду и
занятости Государственной инспекции труда по Свердловской области с
заявлением, в котором оспаривал действия работодателя и указывал, что
перевод без его согласия является неправомерным, так как привел к
существенному изменению условий оплаты труда.
На основании вышеуказанного заявления 14.01.2009 г. Федеральной
службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в
Свердловской области в ЕМУП <<МОАП>> была проведена проверка, о чем
был составлен акт No. 01/3-05 о результатах проверки соблюдения
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права и в адрес генерального директора ЕМУП
<<МОАП>> Герасимова Н.М. вынесено предписание No. 01/3-08, в котором
было предложено в срок до 15.02.2009 внести изменения в трудовой
договор, заключенный с Рощиным А.П., а именно внести конкретный размер
тарифной ставки, доплат, надбавок, поощрительных выплат, а также
произвести перерасчет заработной платы Рощина А.П за период его работы
с момента перемещения на автобус марки Нефаз и изменения тарифной
ставки и по истечении двухмесячного срока уведомления об изменении
условий трудового договора с учетом размера тарифной ставки 63,21
руб., произвести соответствующие доплаты.
ЕМУП <<МОАП>> обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с
заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по труду и
занятости Государственной инспекции труда по Свердловской области.
10.04.2009 Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в
удовлетворении заявления ЕМУП <<МОАП>> о признании незаконными пунктов
1 и 2 предписания No. 01/3-08 от 14.01,2009 государственного
инспектора по труду Федеральной службы по труду и занятости
государственной инспекции труда по Свердловской области Булыгиной КВ.
(л.д. 102-104).
Кировский районный суд г Екатеринбурга установил, что 25.02.2004 между
ЕМУП <<МОАП>> и Рощиным А.П. заключен трудовой договор No. 71,
согласно п. 3.7 которого условия оплаты труда работника
устанавливаются положением об оплате труда и премировании. В самом
договоре упоминание о размере тарифной ставки, доплатах, надбавках и
поощрительных выплатах отсутствует. Из расчетных листков Рощина А.П.
следует, что в октябре 2008 года его заработная плата рассчитывалась
исходя из тарифной часовой ставки 63,21 руб., а в ноябре 2008 года,
исходя из тарифной ставки 50,57 руб. Уведомлений суду о том, что Рощин
А.П. перемещен на нижеоплачиваемую работу, и что он согласен с таким
перемещением, заинтересованным лицом ЕМУП <<МОАП>> представлено не
было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ЕМУП <<МОАП>>
действительно нарушены нормы трудового законодательства, которые
выявлены и отражены в предписании No.01/3-08 пп.1.2 от 14.01.2009г.
государственного инспектора по труду Федеральной службы по труду и
занятости Государственной инспекции труда по Свердловской области.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 28.04.2009
решением Кировского районного суда от 10.04.2009 по заявлению ЕМУП
<<МОАП>> об оспаривании предписания Федеральной службы по труду и
занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области (дело
No. 2-1437/33(09) по правилам ч. 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда;
указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Рощин А.П. привлекался к участию в указанном в деле в качестве
заинтересованного лица, и решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга по делу дело No. 2-1437/33(09) имеет преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего спора
В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы
представителей ответчика о законности действий по перемещению Рощина
А.П. на автобус <<Нефаз>>, что привело к изменению существенных
условий труда в части оплаты труда, признает действия ответчика в
данной части незаконными и считает необходимым взыскать с ответчика в
пользу истца разницу в заработной плате за период 21.10.2008 по
30.04.2009, вызванной уменьшением тарифной ставки.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания разницы в
заработной плате с учетом индексации, что предусмотрено ст. 134
Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы
включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских
цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих
бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие
работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Представители ответчика не оспаривают, что последняя индексация
заработной платы работников ЕМУП <<МОАП>> проводилась в мае 2008 года
на основании приказа No. 158 от 26.05.2008 (л.д. 108).
Согласно сведений о динамике индексов потребительских цен по
Свердловской области за 2009 и 2008 года (л.д.137,138), покупательная
способность рубля снизилась и разница в заработной плате истца за
период с октября 2008 года по апрель 2009 года подлежит индексации.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате перед
истцом суд принимает за основу расчеты ответчика (л.д. 142), которые
представителем истца не оспариваются, поскольку произведены
специалистом, имеющим соответствующее образование, и у суда сомнений
не вызывают.
Суд взыскивает с ЕМУП <<МОАП>> в пользу Рощина А.П. разницу в
заработной плате за период с октября 2008 года по апрель 2009 года с
учетом индексации в размере 18023,11 рубля.
Определяя правомерность исковых требований о признании
дискриминационными
понижение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Рощину А.П.
тарифной ставки; незаконными и дискриминационными положения абзаца 2
п.2.1.1. и приложения No. 1 <<Положения об оплате труда работников
ЕМУП <<МОАП>>, суд руководствуется следующим нормами.
Статья 23 Всеобщей Декларации прав человека устанавливает, что каждый
человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на
справедливые и благоприятные труда и на защиту от безработицы. Каждый
человек, без какой-либо дискриминации право на равную оплату за равный
труд.
Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное
вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для
него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими
средствами социального обеспечения.
Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить
в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право
вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации Конвенция
Международной организации труда No. 111 <<Относительно дискриминации в
области труда и занятий>> устанавливает, что в целях настоящей
Конвенции термин <<дискриминация>> включает:
а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по
признаку расы,( кожи, пола, религии, политических убеждений,
иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к
уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в
области труда и занятий;
в) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к
уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в
области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по
консультации с представительными организациями работодателей и
работников, где таковые существуют, и с другими соответствующими
органами (статья 1).
В целях настоящей Конвенции термины <<труд>> и <<занятия>> включают
доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным
занятиям, а также оплату и условия труда.
Аналогичная норма содержится и в Трудовом кодексе Российской
федерации. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах
или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства,
отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям, а также от
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья
3).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда,
вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав,
возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой
работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было
дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Истец является председателем Первичной профсоюзной организации
Автобусного предприятия No. 4 г. Екатеринбурга Свободного профсоюза
работников транспорта, что подтверждается выпиской из протокола общего
собрания от 12 02.2009, свидетельствами о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц и о государственной регистрации
общественного объединения (л.д. 105-107).
Доводы истца о том, что действия работодателя в отношении него носят
дискриминационный характер, связанный с защитой им своих трудовых прав
и прав работников ЕМУП <<МОАП>>, не нашли подтверждения в судебном
заседании.
Представители ответчика поясняли, что автобусный парк предприятия
обновляется и автобусы Икарус заменяются на автобусы Нефаз, что
вызывает необходимость перемещения водителей с одного автобуса на
другой. Ни истцом, ни его представителем не оспаривались факты
перемещения и других водителей, в связи с чем суд считает
недоказанными исковые требования в части дискриминации в отношении
Рощина А.П., связанной с профсоюзной деятельностью истца.
Оценивая положения абзаца 2 п.2.1.1. и приложения No. 1 <<Положения об
оплате труда работников Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в
части дифференциации тарифных ставок в зависимости от марки автобуса
(л.д.72-80), суд приходит к выводу о их законности.
Понятие тарифной ставки установлено статьей 129 Трудового кодекса
Российской Федерации. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты
труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности
(квалификации) за единицу времени без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация
работ производится с учетом единого тарифно-квалификационного
справочника работ и профессий рабочих.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Тарифные
системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого
тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.
Учитывая, что сложность (квалификация) управления автобусом зависит от
его длины, что в свою очередь определяется маркой автобуса, суд
приходит к выводу о том, что оспариваемые положения не противоречат
ст. 129 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,
суд считает необходимым указать, что при перемещении истца на иное
транспортное средство, вызвавшее изменение тарифной ставки и
соответственно заработной платы, работодателем нарушен порядок
изменения существенных условий труда, к числу которых законодателем
отнесены условия оплаты труда, что противоречит ч.З ст. 72.1 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате
снижения размера заработной платы он испытывал нравственные страдания
- переживал и нервничал, был унижен. Причинение нравственных страданий
выплатой заработной платы в меньшем размере, чем полагается, является
общеизвестным фактом и в силу п.1 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. При таких
обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости
определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во
взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере,
превышающем 500 рублей, суд истцу отказывает.
Истцом понесены расходы на оплату стоимости справок об индексе
потребительских цен в размере 390 рублей, что подтверждается
квитанциями (л.д. 145), которые суд признает необходимыми и взыскивает
с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании расходов на
справки в большем размере суд истцу отказывает, поскольку копия
квитанции от 06.05.2009 на сумму 130 рублей истцом представлена дважды
(л.д.68а, 145).
По правилам п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от
уплаты которой истец освобожден При общем размере взысканной суммы по
имущественным требованиям 18023,11 рублей по правилам п.1 ч 1 статьи
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет
640,69 рубля, по четырем неимущественным требованиям 400 рублей по
правилам п.З ч 1 той же статьи. Всего с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в размере 1 040,69 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рощина Алексея Петровича к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании действий работодателя незаконными
и дискриминационными, возложении обязанности выполнить действия,
признании незаконным и дискриминационным локального нормативного акта,
взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными предоставление Екатеринбургским муниципальным
унитарным предприятием <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> Рощину Алексею Петровичу в целях осуществления трудовой
функции транспортное средство - автобус марки <<Нефаз>>; не
уведомление Рощина А.П. о снижении заработной платы при предоставлении
ему для осуществления трудовой функции автобуса марки <<Нефаз>>;
понижение тарифной ставки с 63,21 рубля до 50,57 рубля при
предоставлении для выполнения трудовой функции иного транспортного
средства.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> восстановить
Рощину Алексею Петровичу тарифную ставку 63,21 рубля с 21.10.2008 и
взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в пользу Рощина
Алексея Петровича разницу в заработной плате за период с октября 2008
года по апрель 2009 года с учетом индексации в размере 18023,11 рубля;
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы
390 рублей, всего 18 913,11 рубля.
В удовлетворении исковых требований о признании дискриминационным
понижение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> Рощину Алексею
Петровичу тарифной ставки; незаконными и дискриминационными положения
абзаца 2 п.2.1.1. и приложения No. 1 <<Положения об оплате труда
работников Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> и о взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
<<Муниципальное объединение автобусных предприятий>> в местный бюджет
государственную пошлину в размере 1040,69 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи
кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум
Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента
вступления его в законную силу при условии предварительного
кассационного обжалования.
Председательствующий: Р.Ф. Защихина
|
